Решение по делу № 2-2398/2015 от 18.08.2015

Дело № 2- 2398/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КУРОЧКИНОЙ Наталии Сергеевны к КОВАЛЬЧУК Елене Викторовне, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курочкина Н.С. обратилась в суд к ответчикам Ковальчук Е.В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на плане БТИ как помещение № 2, состоящую из в лит. «А», жилой комнаты № площадью 7,0 кв. метров, жилой комнаты № площадью 14,3 кв. метров, в лит. «А2», кухни № площадью 13,8 кв. метров, в лит. «А6», коридора № площадью 1,4 кв. метров, санузла № площадью 3,5 кв. метров; всего на часть жилого дома общей площадью 40,0 кв. метров, жилой площадью 21,3 кв. метров. В собственность Ковальчук Е.В. передать часть жилого дома, обозначенную на плане БТИ как помещение № 1, состоящую в лит. «А» санузла № площадью 4,4 кв. метров, санузла № площадью 2,4 кв. метров, жилой комнаты № площадью 7,6 кв. метров, в лит. «А3» кухни № площадью 10,8 кв. метров. Право общей долевой собственности сторон на выделяемые части дома прекратить.

Иск мотивирован тем, что стороны являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: истец в размере 7\12 доли в праве, ответчик в размере 5\12 доли в праве. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом как объект права состоит из строений лит. А-А3, а-а2, Г-Г3, С, и имеет общую площадь жилого помещения 82,5 кв. метров.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Курочкиной к Ковальчук о выделе доли дома в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение, согласно которого Курочкиной Н.С. в собственность выделена часть жилого дома, включающая в себя в строении лит. «А» жилую комнату № площадью 7,0 кв. метров, жилую комнату № площадью 14,3 кв. метров, в строении лит. «а2» кухню № площадью 13,8 кв. метров, в пристройке лит. «а2» санузел № площадью 1,5 кв. метров, холодную пристройку лит. «а» - помещение № площадью 4,5 кв. метров, из надворных построек выделены сарай лит. «Г1» и септик лит. «Г7».

Поскольку, данным определением суда между сторонами не было прекращено право общей долевой собственности, регистрация права на часть дома не состоялась. Кроме того, за прошедший период времени истцом произведена реконструкция холодных пристроек лит. «а,а2» в жилую пристройку лит. «А6», включающей в себя на настоящий период времени согласно плана БТИ, коридор № площадью 1,4 кв. метров, санузел № площадью 3.5 кв. метров, остальные помещения остались без изменения. Надворные постройки лит. Г,Г2,Г3 и С снесены и на настоящий период времени не существуют. В отношении реконструированного объекта имеется техническое заключение о пригодности жилого пристроя по своему функциональному назначению к эксплуатации и соответствии пристроя требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям. На основании положений ст.ст. 218, 219, 222, 247 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Курочкина Н.С. в судебном заседании иск поддержала; просила суд иск удовлетворить; в остальной части дать дополнительные объяснения по иску предоставила представителю по доверенности Бабушкину Д.Ю..

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Бабушкин Д.Ю. (л.д.33,51) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что стороны после фактического раздела дома в судебном порядке не зарегистрировали права на выделенные части. Ответчиком Ковальчук Е.В. каких либо реконструкций или переоборудования выделенной части дома не производилось. Истцом произведена реконструкция холодных пристроев в жилую. Все строительные работы истцом осуществлены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в размере 7\12 доли участка с кадастровым номером № площадью 478 кв. метров. Разрешения на реконструкцию холодных пристроев в жилую пристройку к дому у Курочкиной не имелось, в связи с чем, пристрой лит. «А6» формально является самовольной постройкой. Однако, в настоящее время истцом получены заключения о соответствии объекта строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям. Полагает, что на основании положения ст. 218 ГК РФ реконструированный объект подлежит включению в объект права истца и в связи с отсутствием первоначальной регистрацией права, признать за Курочкиной Н.С. право собственности на выделенную часть вышеуказанного жилого дома с учетом её реконструкции, а именно: помещение № 2, состоящую из в лит. «А», жилой комнаты № площадью 7,0 кв. метров, жилой комнаты № площадью 14,3 кв. метров, в лит. «А2», кухни № площадью 13,8 кв. метров, в лит. «А6», коридора № площадью 1,4 кв. метров, санузла № площадью 3,5 кв. метров; всего на часть жилого дома общей площадью 40,0 кв. метров, жилой площадью 21,3 кв. метров.

Ответчик Ковальчук Е.В. в судебном заседании заявила о том, что не возражает относительно заявленных истцом исковых требований, подтвердила обстоятельства изложенные истцом; дополнительно пояснила, что после утверждения судом мирового соглашения о разделе дома каких либо работ в выделенной ей в собственность части дома не производила. Все пристрои к части дома истца не нарушают её (ответчика) прав и каких либо споров с истцом не имеется.

Администрация городского округа Коломна о месте и времени судебного заседания извещена в качестве ответчика; явки представителя в суд не обеспечила, возражений на иск и каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлено и таковых не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Курочкиной Н.С. к Ковальчук Е.В. о выделе доли дома в натуре утверждено между сторонами мирового соглашение о фактическом разделе жилого <адрес> (л.д.07). Данным определением право общей долевой собственности на части жилого дома прекращено не было. Право собственности сторон по делу на части дома до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11). Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, Курочкина Н.С. и Ковальчук Е.В. до настоящего времени остаются участниками общей долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования изолированными частями вышеуказанного жилого дома; спора по фактическому пользованию не имеется и настоящим иском Курочкиной заявлено о разделе дома по сложившемуся порядку пользования с учетом произведенных реконструкций в принадлежащей истцу части дома.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно сведений технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-31) в пользовании Курочкиной Н.С. находится помещение № 2, площадью всех частей помещения 40,0 кв. метров, состоящее из двух жилых комнат площадями 7,0 и 14,3 кв. метров в лит. А, кухни площадью 13,8 в лит. А2 и санузла и коридора, соответственно, 3,5 кв. метров и 1,4 кв. метров в лит. А6 (л.д.30). Ранее выделенные в собственность истца Курочкиной Н.С. холодные пристройки лит. «а» и лит «а2» реконструированы в жилую пристройку лит. «А6».

Согласно и по смыслу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный жилой пристрой лит. «А6» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и находящегося в общей долевой собственности сторон; спора по земельному участку между сторонами не имеется.

Заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Зарайском, Коломенском, Луховицком, <адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.32), техническим заключением специализированной организации <данные изъяты>» (приложение № к делу) подтверждается отсутствие нарушений, препятствующих эксплуатации указанного пристроя по назначению. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения взамен холодных пристроек, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что «пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности».

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом при самовольном возведении жилого помещения (лит. «А6») фактически осуществлена реконструкция ранее выделенных холодных пристрек лит. а,а2 к дому № по <адрес>.

На основании изложенного, суд в силу положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет заявленный иск.

При выделении в собственность части дома Ковальчук Е.В. суд принимает во внимание, что пристрои лит. А5, а3, а4 на данный момент являются объектами, на строительство которых разрешения не предъявлено, в этой связи, включению в объект права собственности ответчика по делу они не подлежат; кроме того, они не были предметом спора при заключении судом <данные изъяты> года мирового соглашения между теми же сторонами.

Право общей долевой собственности на выделяемые части дома подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск КУРОЧКИНОЙ Наталии Сергеевны к КОВАЛЬЧУК Елене Викторовне, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за КУРОЧКИНОЙ Наталией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> революции, <адрес>, право собственности на часть жилого <адрес> (<адрес>, обозначенную на плане БТИ помещением № 2, общей площадью 40,0 кв. метров, жилой площадью 21,3 кв. метров, состоящую из в лит. «А» жилой комнаты № площадью 7,0 кв. метров, жилой комнаты № площадью 14,3 кв. метров, в лит. «А2», кухни № площадью 13,8 кв. метров, в лит. «А6», коридора № площадью 1,4 кв. метров, санузла № площадью 3,5 кв. метров.

Признать за КОВАЛЬЧУК Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на плане БТИ помещением № 1, общей площадью 25,2 кв. метров, жилой площадью 7,6 кв. метров, состоящую из в лит. «А» санузла № площадью 4,4 кв. метров, санузла № площадью 2,4 кв. метров, жилой комнаты № площадью 7,6 кв. метров, в лит. «А3» кухни № площадью 10,8 кв. метров.

Право общей долевой собственности между выделенными частями <адрес> в собственность Курочкиной Наталии Сергеевны и ФИО3 прекратить.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова