Решение по делу № 2-2204/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2204/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А.,

истца Владическу С.Т., ответчика Пономарь С.И., представителя ответчика Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Владическу С.Т. к индивидуальным предпринимателям Пономарь С.И. и Удодич В.И. о взыскании морального вреда,

установил:

Владическу С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономарь С.И. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что 24.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред его здоровью, а это причинило помимо физических и нравственные страдания, которые оценены в вышеуказанную сумму.

Определениями от 10.06.2021 и от 06.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Матола Иван Иванович и по ходатайству истца, в качестве соответчика, привлечён индивидуальный предприниматель Удодич В.И.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчик Пономарь С.И. с иском не согласился, также полагал размер компенсации завышенным.

Ответчик Удодич В.И. в суд не прибыл, его представитель, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласилась.

Третье лицо в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2020 около 03 ч. 30 мин. в районе с. Усть-Лыжа (МОГО «Усинск» Республики Коми), водитель Матола И.И., управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом при погрузке на паром «Гренада», следовавший по маршруту «Усть-Лыжа – Усинск», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., где находился истец. В результате чего, последний получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 21/394-20/443-20, согласно которому у Владическу С.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: отёк в затылочной области слева и сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье).

Судом установлено и это следует из заключения экспертизы, что истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». После выписки также проводился курс лечения и диагностики по 07.10.2020.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых Владическу С.Т. нравственных и физических страданий, в т.ч. полученные травмы, период лечения и реабилитации, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 45000 руб.

При определении лица, с которого подлежит взысканию моральный вред, необходимо учесть следующее.

Водитель Матола И.И. (третье лицо), управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ...., в момент дорожно-транспортного происшествия, по поручению Пономарь С.И., что подтверждается пояснениями последнего, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно
Пономарь С.И. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред, поэтому денежные средства подлежат взысканию с Пономарь С.И.

Транспортное средство, источник повышенной опасности, принадлежало
Пономарь С.И. на праве собственности, о чём указано в полисе страхования и документах, составленных сотрудниками ГИБДД, поэтому именно в этом статусе ответчика следует признать причинителем вреда, без ссылки на его статус как индивидуального предпринимателя.

Взаимодействия источников повышенной опасности в данном случае не имелось, т.к. автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный номер .... совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .....

Доводы истца о том, что моральный вред должен быть компенсирован также и вторым ответчиком – ИП Удодич В.И., следует признать несостоятельными. Так, действия (бездействия) данного лица не находятся в прямой причинно-следственной связи, с причинением вреда потерпевшему, который получил вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности. Поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ, он не является солидарным должником. Размер компенсации также не подлежит установлению в долях.

Аналогичным образом следует отклонить довод ответчика Пономарь С.И. о наличии в действиях работников ИП Удодич В.И. нарушений правил при заезде автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер .... на паром «Гренада», в частности, отсутствии освещения, наличия на пароме легковых автомобилей и проч.

В нарушение п. 1.5, п. 8.12 и п. 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно на водителе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ...., управлявшем источником повышенной опасности, лежала обязанность следить за безопасностью своих манёвров и в случае возникновения опасности сделать всё от него зависящее для предотвращения таковой, но этого сделано не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Пономарь С.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён. Уплаченная последним государственная пошлина, приходящаяся на сумму неимущественных требований – 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.06.2021) может быть возвращена из бюджета по письменному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владическу С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарь С.И. в пользу Владическу С.Т. компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику индивидуальному предпринимателю Удодич В.И., отказать.

Взыскать с Пономарь С.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-004179-03