Решение от 28.10.2019 по делу № 33-8744/2019 от 24.09.2019

Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33- 8744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Орловой Л.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2019 по иску Демидова А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области            от 22 июля 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                               по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Демидов А.В. указал, что                        Дата изъята г. он заключил с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - "АТБ" (ПАО)) договор купли-продажи простых векселей Номер изъят

По условиям договора банк обязался передать в собственность приобретателя простой вексель ФТК Номер изъят стоимостью **** рублей              с датой предъявления не ранее **** г., а покупатель обязался оплатить цену. Оплата векселя подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, оплаченный вексель не был фактически передан покупателю после заключения договора купли-продажи и оплаты.

Несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи векселя, договора хранения, в один день и одни и те же лица не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель и сдать его на хранение, поскольку сам вексель изготавливался только после оплаты, подписывался векселедателем в г. Москве. Договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является мнимой сделкой. ООО "ФТК" является заемщиком "АТБ" (ПАО), и источником погашения задолженности была вексельная программа за счет средств граждан, на которых перелагалось бремя неплатежеспособности ООО "ФТК".

Истец утверждал, что ответчик намеренно скрыл информацию                        об ООО "ФТК" как лице, обязанном по векселю, о платежеспособности этого лица. Сделка, не обеспеченная оплатой векселя, совершена с целью причинения имущественного ущерба клиенту банка, в результате обмана клиента.

Демидов А.В. просил признать недействительным договор                         Номер изъят от Дата изъята ., купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

К участию в деле, определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. о подготовке к судебному разбирательству, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "ФТК".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный Дата изъята г. между "АТБ" (ПАО)                   и Демидовым А.В.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): "платите приказу Демидова Александра Васильевича", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму ****, выданном Дата изъята . ООО "ФТК" "АТБ" (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее Дата изъята г.

На Демидова А.В. возложена обязанность возвратить "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму ****, выданный Дата изъята ООО "ФТК" "АТБ" (ПАО) сроком оплаты                   по предъявлении, не ранее Дата изъята

С "АТБ" (ПАО) в пользу Демидова А.В. взысканы денежные средства в сумме **** рублей, оплаченные по договору № Номер изъят заключенному Дата изъята г. между "АТБ" (ПАО) и Демидовым А.В., судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) по доверенности Долматова Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправильно исчислил годичный срок исковой давности, который начинается Дата изъята в день совершения сделки купли-продажи простых векселей. Исковое заявление подано в суд с пропуском срока - Дата изъята

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств, в ценные бумаги, подписав декларацию о рисках. Оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует законодательству, в договоре согласованы все существенные условия. Истцу в полном объеме были разъяснены условия совершаемой сделки.

Представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда                       о неразъяснении истцу при заключении договора купли-продажи информации о том, что лицом, обязанным оплатить вексельный долг при наступлении срока платежа, является компания ООО "ФТК", поскольку в пункте 1.1. договора векселедателем указана данная организация.

Истец выразил волю на непередачу ему векселя, заключив договор хранения. Факт существования векселя подтвержден материалами дела. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом, путем совершения "АТБ" (ПАО) индоссамента в пользу истца, который мог проявить необходимую заботливость, осмотрительность и разумность, оценив соответствующие риски. Отсутствуют доказательства заблуждения клиента банка относительно указанных обстоятельств.

От Демидова А.В. в письменной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Демидов А.В., представитель ответчика "АТБ" (ПАО), представитель третьего лица ООО "ФТК", его временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия                        не установила оснований к отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО "ФТК", и принимает участие в первичном размещении векселей ООО "ФТК" путем продажи векселей, выпущенных ООО "ФТК" и приобретенных у нее третьим лицам.

Первоначальными условиями соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1000000000 (одного миллиарда) рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2016 г. внесены изменения в части ограничения суммы сделок: "стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого банк будет осуществлять функции домицилиата".

Из содержания простого векселя серии ФТК № **** от Дата изъята следует, что векселедатель ООО "ФТК", расположенное по <адрес изъят> обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере **** рублей непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Дата изъята г. в г. Усть-Илимске между продавцом "АТБ" (ПАО)             и покупателем Демидовым А.В. заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК Номер изъят с вексельной суммой **** со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята ., стоимость векселя составила **** рублей.

В пункте 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Покупателем Демидовым А.В. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере **** рублей перечислены на счет "АТБ" (ПАО), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята . Номер изъят

В этот же день, 16 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком в г. Усть-Илимске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя. Одновременно с этим, Дата изъята в г. Москве между сторонами был заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому хранитель "АТБ" (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно передаваемое ему поклажедателем Демидовым А.В. имущество в виде указанного векселя. Подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому                            вексель поступил на хранение в филиал "АТБ" (ПАО) в г. Москве.

Банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент "обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере **** рублей непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Договор хранения **** от Дата изъята . позднее расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи от Дата изъята ., согласно которому вексель был выдан на руки Демидову А.В.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции применил положения вексельного и гражданского законодательства об обороте векселей, и об обязательствах из вексельных сделок.

Суд руководствовался статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ                  "О переводном и простом векселе", и разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пунктах 1, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г.                   "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                          с обращением векселей".

Судом также применены положения статей 153, 154, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и их недействительности.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспоренной сделки Демидов А.В. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее                 с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Оплаченный истцом вексель в день заключения договора на самом деле покупателю не предавался, вексель не существовал и фактически у банка отсутствовал.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что кредитная организация при заключении договора хранения и договора купли-продажи простых векселей, не довела до его сведения достоверную информацию, которая является существенной. Истцу не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО "ФТК". У клиента банка сформировано ложное представление о выпуске векселя самим банком, и о его ответственности, а не ответственности третьего лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу                       о совершении покупателем оспоренного договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, и признал договор недействительным, применив последствия в виде возврата истцу уплаченной по договору суммы, а ответчику - векселя с аннулированием передаточной надписи. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).               Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик не заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения дела по существу. Представитель "АТБ" (ПАО), которому своевременно вручались судебные уведомления, копии искового материала, не принимал личного участия                   в судебном заседании, и не представил свои возражения в письменной форме по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы                                о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по оспоримым сделкам являются необоснованными. В отсутствие соответствующего заявления ответчика исковая давность не может быть применена судом, и обстоятельства, связанные с исчислением давностного срока, не подлежат проверке.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции достоверно установлено, что вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан. Заключая оспоренный договор купли-продажи, банк не предоставил своему клиенту полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями.

Демидов А.В., полагая, что заключает договор с "АТБ" (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца                                о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Более того, актом проверки "АТБ" (ПАО), составленного Банком России, установлено, что действующим в кредитной организации порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания акта приёма-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/её филиал).

Проверкой установлены многочисленные несоответствия рыночной практике при заполнении необходимых реквизитов векселей. При этом наличие на расчетном счете ООО "ФТК" денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока их погашения, обеспечивалось, в основном, посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Основной объем средств от их реализации не использовался ООО "ФТК" для осуществления своей основной деятельности, отсутствовал очевидный экономический смысл для ООО "ФТК" в операциях по привлечению средств путем выпуска векселей в обращение.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением            о заключении сделки.

Банк при заключении спорного договора купли-продажи намеренно         не предоставил Демидову А.В. полную и достоверную информацию                      о существе совершаемой сделки; о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит на третьем лице ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств.

Подписание декларации о рисках, в которой указано, что банк                        не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могло быть принято судом во внимание. Указанный документ            не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать             по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что                             в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности кредитной организации при совершении оспариваемой сделки.

Клиент банка, получив соответствующую информацию, не заключил бы оспоренный договор, зная о неплатежеспособности векселедателя, о реальном риске неисполнения вексельного обязательства.

Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с "АТБ" (ПАО) уплаченных денежных средств, с возвратом векселя и аннулированием индоссамента, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░               ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░