Решение по делу № 7У-43/2022 - (7У-12775/2021) [77-1140/2022] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-1140/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Бугай ФИО8.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года

Бугай ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М. и адвоката Погореловой Л.А., поддержавших доводы кассационного представления, судья

установила:

приговором суда Бугай ФИО10 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 июня 2017 года по 11 ноября 2018 года на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Бугай ФИО11 автор представления указывает, что преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, было окончено 11 ноября 2018 года, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, срок давности привлечения Бугай ФИО12. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек. Поскольку со дня совершения преступления и до постановления приговора прошло более двух лет, суду необходимо было в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бугай ФИО13 от наказания. Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Бугай ФИО14 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Однако указанные требования закона, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

    Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Бугай ФИО15 являясь директором <данные изъяты>, в период с 23 июня 2017 года по 11 ноября 2018 года, не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по пользованию недрами путём добычи подземных вод для водоснабжения населения, организаций и учреждений, расположенных на территории <адрес> края. В результате осуществления указанной деятельности извлечен доход крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

    Эти действия Бугай ФИО16 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

    Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

    Из содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснений, следует, что под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, совершено Бугай ФИО17 в период с 23 июня 2017 года по 11 ноября 2018 года, и на момент постановления судом приговора 12 ноября 2020 года установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Бугай ФИО18 к уголовной ответственности за указанное преступление истек. При этом оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имелось, поскольку в ходе производства по делу Бугай ФИО19 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

    В связи с изложенным, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суду следовало постановить обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания.

    Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Бугай ФИО20 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановила:

    приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Бугай ФИО21 изменить:

    – освободить Бугай ФИО22 от назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья