Решение по делу № 33-6218/2019 от 26.04.2019

Судья Кучерова Ю.В.         №33-6218/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Васильевых И.Д.

судей              Калугина Д.М., Савинова К.А.

при секретаре              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года по делу по иску Ксенофонтова Андрея Михайловича к администрации г.Н.Новгорода, ГСК "Нижегородец" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ГСК "Нижегородец" о признании права собственности на земельный участок площадью 22,4 кв.м, на котором расположено нежилое помещение, гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Нижегородец» по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Ксенофонтов А.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 22,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК «Нижегородец», гаражный бокс №. Данный объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый (или условный) № (собственность № от 09.07.2018). Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 22000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ГСК «Нижегородец», свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2005г. Ксенофонтов А.М. является членом данного кооператива.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 273, 552, 555 ГК Российской Федерации, указывает, что при наличии собственности на гаражный бокс, который расположен на земельном участке в пределах ГСК «Нижегородец», у него возникло право на переход права собственности на земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости. С момента приобретения права собственности на гараж он несет бремя по содержанию участка, на котором расположен гараж, на законных основаниях владеет, пользуется, распоряжается земельным участком. Истец полагает, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №, был предоставлен ему на праве бессрочного пользования.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода Терентьева А.В. иск не признала.

    Ответчик ГСК «Нижегородец», а также Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Ксенофонтовым А.М. право собственности на земельный участок площадью 22,4 кв.м, на котором расположено нежилое помещение - гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Нижегородец», расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок площадью 22,4 кв.м по <адрес> не внесен в государственный кадастр недвижимости в качестве объекта недвижимого имущества с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полномочия по представлению земельных участков под строительство капитальных гаражей относились к полномочиям исполкомов городских Советов народных депутатов. Истцом не представлены документы о предоставлении земельного участка по <адрес> под строительство гаражей ГСК «Нижегородец», в том числе, спорного земельного участка. Не представлены доказательства нахождения земельного участка в границах земельного участка, выделенного ГСК «Нижегородец». При этом администрация считает, что земельный участок не предоставлялся уполномоченным органом ГСК «Нижегородец» под строительство гаражных боксов.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает, что в администрацию города не поступали обращения от истца и других членов ГСК «Нижегородец» о предоставлении им в общую долевую собственность либо в аренду земельного участка. Администрация города не образовывала и не предоставляла спорный земельный участок на каком-либо праве.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30.03.2018г. земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне П*ТПК-0 – зона реорганизации застройки в застройку коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, V класса вредности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителей администрации г.Нижнего Новгорода, а также представителя Ксенофонтова А.М. Запорожец А.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ксенофонтов А.М. является собственником объекта капитального строительства - бокса 23, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Нижегородец», с кадастровым номером №, дата регистрации права 09.07.2018г..

Признавая за истцом право собственности на земельный участок, расположенный под указанным боксом общей площадью 22,4 кв.м, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 28, 35, 39.1, 59 ЗК Российской Федерации, Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», а также п.3 ст.3, п.9.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что у истца возникло право пользования земельным участком, а потому он имеет однократное право на приватизацию такого земельного участка, стоящего на кадастровом учете и имеющего все необходимые характеристики, позволяющие его идентифицировать.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Указанное правило установлено в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы объекта и платности использования земли (подпункты 5, 7 пункта 1 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.15 ЗК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеприведенных законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацами первым и вторым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

То есть для применения порядка, установленного пунктом 9.1 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения которого приняты за основу судом первой инстанции при удовлетворении иска, в настоящем споре было необходимо установить совокупность таких условий как предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража, время предоставления земельного участка – до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента, наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу, возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу, наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, предоставлен решением Исполнительного комитета от 29.09.83г. № гаражному кооперативу «Нижегородец». Площадь участка согласно решению Исполнительного комитета составляет 2,2 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2005г. за ГСК «Нижегородец» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие выделение спорного земельного участка на определенном праве в пользу истца до введения Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Житняковым С.Н., следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен под помещением №, которое входит в состав здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит не обособленно расположенный индивидуальный гараж, а гаражный бокс №, который входит в состав здания, является не отдельно стоящим объектом, а имеет общие стены с иными боксами такого же типа, входящими в один объект, то есть является составной частью объекта капитального строительства (линии гаражных боксов), фактически представляя собой помещение.

При таких обстоятельствах, в случае формирования земельного участка непосредственно под гаражным боксом истца, такой участок не может быть использован для эксплуатации здания и не позволяет в полном объеме соблюдать действующие градостроительные и технические требования, что исключает признание за истцом права собственности на земельный участок, находящийся непосредственно под гаражным боксом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в то время как судебной защите подлежат нарушенные права и интересы. В данном случае такое нарушение должно было быть установлено со стороны администрации города. Однако такие нарушения не установлены, доказательства обратного в суд апелляционной не представлены. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, ввиду чего постановленное по делу решение подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

отказать Ксенофонтову А.М. в удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок общей площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №.

Председательствующий

Судьи