Решение по делу № 2-3357/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                              Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД №38RS0003-01-2024-003471-54) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере 244 257,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 642,58 руб.

        В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. сроком на 60 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа– 9 547,97 руб., день погашения – 04 числокаждого месяца, датапоследнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 21,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ***/РДВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 836,47 руб. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких – либо дополнительныхобязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

         В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

        Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

        Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности, в котором просит применить срок исковой давности

        Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Анализируя исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 21,50 % годовых, размер ежемесячного платежа– 9 547,97 руб., день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования ***/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

        Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки внесены изменения в отдельные пункты договора уступки.

        Размер уступаемых прав по договору составил 302 836,47 руб., из которой: 200 144,38 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 100 200,89 руб. –просроченная задолженность по процентам, что подтверждается Перечнем переданных кредитных договоров (Приложение *** к Дополнительному соглашению ***/ДРВ к Договору уступки).

        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

        Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

        В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Из индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита ***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, следует, что заемщик выражает свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

        В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, адресованное ФИО1, в котором ей сообщается о том, между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***/ДРВотДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ уступил «ЭОС» свои права требования в отношении финансового обязательства, возникшего на основании кредитного договора ***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1и Банком ВТБ.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору ***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) ***/ДРВот ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «ЭОС».

        Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

        Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору ***от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 257,50 руб.

        Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

        Стороной ответчика по данному делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор был заключен на определенный срок, стороны определили сроки и порядок погашения задолженности, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратиться в суд за восстановлением нарушенного права должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит расчету, исходя из даты обращения с настоящим исковым заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку исковое заявление подано истцом в суд спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 257,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 642,58 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.