Решение по делу № 2-27/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-27/2019 (12RS0009-01-2019-000010-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. пгт Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и обязании совершить действия по отчислению страховых взносов и подоходного налога,

у с т а н о в и л :

истец Малинин В.Г. (далее - истец) обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ответчик, ООО СКФ "Комфорт") с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 27 июля по 31 декабря 2015 г. он был допущен к работе в ООО СКФ "Комфорт" в качестве арматурщика при строительстве перинатального центра в г. Смоленск. Работа была предложена генеральным директором ООО СКФ "Комфорт" Д... с оплатой заработной платы от 40 000 до 70 000 рублей. С его предложением он и его знакомый Л... согласились. Генеральный директор сказал выйти им на работу 27 июля 2015 г. к 7 час. 50 мин., где их встретит мастер Б., который будет давать все распоряжения по работе и оформит все документы о приеме на работу. 27 июля 2015 г. к 7 час. 50 мин. он и Л... явились в г. Смоленск на строящийся объект, их встретил мастер Б.., который сообщил, что они приняты на работу арматурщиками, что оплата труда будет по сдельным расценкам, исходя из объема выполненных бригадой работ с распределением на ее членов, что режим работы установлен с 8 часов до 19 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов с двум выходными днями суббота и воскресенье с возможностью сверхурочной работы, что он оформит трудовые договоры и представит им на подпись, что он ведет табель учета рабочего времени. Мастер также сообщил, что в случае отсутствия жилья возможно проживание в строительных вагонах, расположенных на строительной площадке. Проводя с ним и Л... инструктаж по технике безопасности, мастер допустил их на работу. На объекте были созданы рабочие места и условия для выполнения работы арматурщика. Спустя некоторое время истца назначили старшим бригадиром. Мастер вел учет объема необходимой для выполнения работ арматурной стали, электродов для сварочных работ и выдавал их, заявку на необходимый объем бетона также собирал мастер. Заработная плата выдавалась по ведомости, составленной мастером на основании табеля учета рабочего времени. Истец, как старший бригадир, получал денежные средства на заработной плату в кассе офиса, что по его просьбе оформлялось актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами. По ведомости он выдавал деньги членам бригады, затем все документы отвозились в бухгалтерию. В бригаде арматурщиков было около 20-30 человек. 31 декабря 2015 г. он и Л... уволились с работы по собственному желанию. За период работы он получили заработную плату около 300 000 рублей. В связи с приведенными обстоятельствами истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не исполнена обязанность по удержанию подоходного налога с выплаченной заработной платы и не произведены обязательные платежи. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что доход в виде заработной платы не был задекларирован ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., признать отношения, возникшие из гражданско-правового договора - договора оказания услуг от 14 августа 2015 г., трудовыми отношениями, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета; произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области; произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; произвести отчисление от размера полученной заработной платы налог на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску Брянской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, через своего представителя Инородцева А.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2019 г., истец пояснил, что на объекте стройка осуществлялась несколькими бригадами. Бригады работали посменно: сначала работала первая бригада, в это время вторая бригада отдыхала, а потом бригады менялись. Проработав первый месяц в составе другой бригады, он и Л.. вернулись домой. В это время он набрал свою бригаду из жителей Моркинского района в составе 15-20 человек, добирались на стройку на автобусе. Он вел для себя учет рабочего времени, по которому выдавал деньги членам бригады по ведомости. Время выхода бригады на работу он согласовывал со страшим бригадиром другой бригады. Мастер к этому никакого отношения не имел. Никаких документов о приеме на работу, предоставлении отгула, отпускных и увольнении он не писал. Проработав рабочую смену члены бригады вернулись домой, после времени отдыха бригада на работу не поехала. Договор об оказании услуг он подписывал, но в договоре не был указан срок выполнения работ, акты приемки работ он не подписывал. В ноябре 2018 г. он узнал, что ответчик сообщил в налоговую инспекцию о получении им в 2015 г. дохода около 11 млн. руб., из которого не был удержан подоходный налог. Такого дохода он не получал, денежные средства он выдавал членам бригады. Просил освободить его от обязанности по уплате подоходного налога.

В последующем указанные пояснения истец уточнил, пояснив, что акт выполненных работ составлялся мастером, сам он лично акты выполненных работ не подписывал. За период работы доход в сумме 11 608 460 руб. он не получал, получил доход около 350 000 рублей. Заработную плату выдавал мастер, а он находился рядом. Он и члены бригады неоднократно просили ответчика оформить с ними трудовые отношения.

В судебном заседании представитель истца Инородцев А.Х., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 17 апреля 2019 г., исковые требования поддержал частично и просил установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., обязать ответчика совершить действия по отчислению страховых взносов и подоходного налога и исковые требования в части признания отношений, возникших из гражданско-правового договора - договора оказания услуг от 14 августа 2015 г., трудовыми отношениями, не поддержал, пояснив, что представленный ответчиком договор оказания услуг от 14 августа 2015 г. не мог и не является основанием для возникновения каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, так как в экземпляре копии документа, представленного ответчиком налоговой инспекции дата окончания выполнения работ отсутствует, а в экземпляре копии этого же документа, представленного ответчиком в суд дата окончания выполнения работ от руки дописана текстом 31 декабря 2015 г.. В этой связи заявил о подложности имеющего в деле копии договора оказания услуг от 14 августа 2015 г.. Представленные копии актов приемки работ не содержат подписи истца, истец эти документы не подписывал. Они не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Некоторые расходные кассовые ордера подписаны другими лицами. Ответчиком информация о якобы получении истцом дохода в 2015 г. выставлена ответчиком 18 октября 2018 г.. В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах вся информация о доходах, выплачиваемым налоговым агентом, должна представляться им в течение того налогового периода, когда выплачивается доход. Указанный факт свидетельствует о том, что все эти документы первоначально ответчиком в бухгалтерском учете не отражались. Ответчиком не доказан факт отсутствия трудовых отношений с Малининым В.Г., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в возражении на исковое заявление указал на пропуск истцом срока обращения в суд, на основании договора оказания услуг от 14 августа 2015 г. на выполнение работ по бетонированию монолитных конструкций с армированием и устройством опалубки на объекте "Перинатальный центр г. Смоленск" между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оснований для признания их трудовыми не имеются. Договор с истцом заключался на выполнение конкретных работ, оплата производилась за результат выполненных работ. Для ответчика по данному договору важен был не сам процесс работы, а его результат. Истец никаких заявлений не писал, никакие приказы в отношении него не издавались, заработную плату он не получал. Работы по армированию на объекте истец лично не производил, привлекал для этого другие лица. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда в Советском районе городского округа г. Брянск, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания они были извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца Инородцева А.Х., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца он работал арматурщиком, страшим бригады арматурщиков у ответчика на строящемся объекте "Перинатальный центр" в гор. Смоленск в период с 27 июля по 31 декабря 2015 г.. Между ним и генеральным директором Д... было достигнуто устное соглашение о выполнении им указанной работы. Он был допущен к выполнению этой работы генеральным директором Д... и мастером Б.. (Д..). С ним был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в журнале. На строительном объекте были созданы рабочие места и условия для проживания. В связи с тем место работы находилось при значительной удалении от места постоянного проживания он и другие члены бригады выполняли работу арматурщика вахтовым методом. Рабочее время на строительном объекте начиналось в 8 часов и оканчивалось в 19 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов и входными днями суббота и воскресенье. В его обязанности входило выполнение монолитных работ, контроль за соблюдением технологии производства монолитных работ, соответствие выполняемой арматурщиками работы проектной документации осуществляли мастер и представитель проектной документации. Выполняемая им работа в качестве арматурщика проводилась в интересах, под контролем и управлением ответчика, за работу ему и членам бригады выплачивалась заработная плата.

В возражении на исковое заявление ответчик признал факт выполнения истцом у ответчика работы по бетонированию монолитных конструкций с армированием и устройством опалубки на строящемся объекте "Перинатальный центр" в гор. Смоленск в период с 27 июля по 31 декабря 2015 г..

Ответчик отрицал наличие между ним и истцом трудовых отношений, полагая, что между ними возникли отношения, вытекающие на основании гражданско-правового договора - договора оказания услуг от 14 августа 2015 г., и указывая на то, что истец в штате не состоял, заявлений о принятии на работу и увольнении не писал, заработную плату не получал.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора оказания услуг от 14 августа 2015 г. (л.д. 123-125 т.1), согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить на объекте "Перинатальный центр г. Смоленск" работу по бетонированию монолитных конструкций с армированием и устройством опалубки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Дата начало работ указано 14 августа 2015 г., сведения о дате окончания выполнения работ отсутствуют. Согласно п. 2.1 материалы, необходимые для выполнения работ, предоставлял заказчик. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, указанных в приложении 1, является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан самостоятельно обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.6 договора). Оплата по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ( п.4.2 договора). Договор подписан представителем ООО СКФ "Комфорт" и истцом. Приложение 1 к договору суду не представлено.

В материалах дела имеется копия договора оказания услуг от 14 августа 2015 г., представленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (л.д. 145-147 т.1). В этом экземпляре копии договора дата окончания выполнения работ указана 31 декабря 2015 г..

В судебном заседании представитель истца Инородцев А.Х. заявил о подложности указанного договора по указанным выше основаниям.

По запросу суда ответчик подлинник договора оказания услуг от 14 августа 2015 г. суду не представил (л.д.198, 214, 222, 223, 224).

Из содержания представленного ответчиком договора следует, что указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 и 2 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.1 ст.745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. В тексте договора отсутствуют сведения об объеме, содержании работ, подлежащих выполнению истцом; о цене и порядке расчетов; о составе и содержании технической документации; о том, какая из сторон и в какой срок должна представить такую документацию. К договору не приложен Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, которые должны были указаны в приложении № 1.

Представленные ответчиком акты приемки работ с 15 августа по 18 сентября 2015 г., с 18 сентября по 20 сентября 2015 г., с 30 сентября по 20 ноября 2015 г., с 22 октября по 22 ноября 2015 г., с 26 ноября по 29 декабря 2015 г. истцом не подписаны ( л.д. 148-155 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что никакие акты приемки работ он не подписывал. В расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком суду, в некоторых из них подписи похожи на него, но подписывал ли он именно эти ордера, подтвердить не может, его паспортные данные в них отсутствуют.

Судом исследовались расходные кассовые ордера № … от 31 августа 2015 г. на сумму 1 500 000 руб., № … от 16 сентября 2015 г. на сумму 239 400 руб., № … от 16 ноября 2015 г. на сумму 100 000 руб., № … от 17 ноября 2015 г. на сумму 2 164 460 руб., № … от 17 ноября 2015 г. на сумму 500 000 руб., № … от 23 декабря 2015 г. на сумму 500 000 руб., № … от 23 декабря 2015 г. на сумму 4 115 690 руб., № … от 23 декабря 2015 г. на сумму 500 000 руб., № … от 30 декабря 2015 г. на сумму 1 988 910 руб. (л.д.156-164 т.1), из которых следует, что денежные средства выданы Малинину В.Г. на основании договора оказания услуг (без даты), в ордерах № … от 31 августа 2015 г. и … от 17 ноября 2015 г. (л.д. 156 и 159 т.1) указаны паспортные данные разных граждан, которые получили паспорт в гор. Б.., в остальных ордерах сведения о паспорте гражданина отсутствуют.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт приемки работ истцом и получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, ответчиком суду не представлено.

Судом исследовались представленные ответчиком следующие документы: реестр трудовых договоров, копия штатного расписания, копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, копии ведомостей по заработной плате, из которых следует, что трудовой договор с истцом не заключался, в штате он не состоял и заработную плату истец не получал.

Несмотря на это, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд полагает, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были формально связаны гражданско-правовым договором. Истец работал арматурщиком, страшим бригады арматурщиков у ответчика на строящемся объекте "Перинатальный центр" в гор. Смоленск в период с 27 июля по 31 декабря 2015 г.. Между ним и генеральным директором Д... было достигнуто устное соглашение о выполнении им указанной работы и он был допущен к выполнению этой работы. На строительном объекте ответчиком были созданы рабочие места и условия для проживания, т.е. ответчик обеспечивал условия труда. Работа арматурщика истцом осуществлялась вахтовым методом. Рабочее время на строительном объекте начиналось в 8 часов и оканчивалось в 19 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов и входными днями суббота и воскресенье. В обязанности истца входило выполнение монолитных работ. Контроль за соблюдением технологии производства монолитных работ, соответствие выполняемой арматурщиками работы проектной документации осуществлялось ответчиком. Выполняемая истцом работа в качестве арматурщика проводилась в интересах, под контролем и управлением ответчика, за работу истец получал денежное вознаграждение (заработную плату). Поскольку истец, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового договора презимируется и трудовой договор считается заключенным. Достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений ответчик суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к исковым требованиям предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права истец узнал в ноябре 2018 г., получив требование от налоговой инспекции от 9 ноября 2018 г., из которого стало известно, что с полученного им дохода в виде заработной платы ответчиком не произведено удержание из заработной платы ( л.д. 9 т.1).

За разрешением спора истец обратился в суд 29 декабря 2018 г., т.е. в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. В связи с чем оснований для применения пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда не имеется.

В связи с удовлетворением основного искового требования в силу ст.419 Налогового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по отчислению страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и на основании ст. 24 Налогового кодекса РФ обязанность как налогового агента по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу заработной платы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Малинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Малининым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в период с 27 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисление от размера полученной Малининым В.Г. заработной платы налог на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.