Решение по делу № 12-40/2024 от 01.03.2024

                                                Дело № 12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области                                           2 апреля 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу Хасанова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова В.Р.,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением, Хасанов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова В.Р., прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> составлен с существенными нарушениями. Так в протоколе нет полных данных Хасанова В.Р. (отсутствуют сведения о том кем и когда выдано водительское удостоверение) и свидетелей. Отсутствуют сведения об ознакомлении Хасанова В.Р. с правами. Кроме того, мировым судьей в полном объеме не исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Хасанов В.Р. осуществлял управление транспортным средством, из показаний понятых усматривается, что они не видели как Хасанов В.Р. управлял автомобилем. Считает, что к показаниям сотрудника ДПС нужно отнестись критически, поскольку из них следует, что перед заступлением на патрулирование им выдали видеорегистраторы в автомобиль и личному составу. Однако через 2 часа несения службы батареи во всех регистраторах сели, поэтому запись не осуществлялась. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, маршрут патрулирования не исследовался, также как и не допрашивалось должностное лицо. Кроме того сотрудники подъехали к Хасанову В.Р. с целью вымогательства денег в размере 30 000 рулей, о чем Хасанов В.Р. пояснял в судебном заседании. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова В.Р.

        В дополнениях, поданных представителем Хасанова В.Р. - Балакиным М.А., последний указывает, что в процессе судебного заседания свидетель Башбаков показал, что автомобилем Хасанов В.Р. не управлял, транспортное средство было припарковано во дворе жилых домов и не двигалось. Оснований не доверять свидетелю в материалах дела не имеется. Кроме того, в суде сотрудник ДПС показал, что перед заступлением на дежурство были выданы личные видеорегистраторы, а также видеорегистратор в патрульную машину. Однако судом не установлены законные основания отключения сотрудниками ДПС видеорегистраторов. Отсутствие видеофиксации лишь подтверждает факт того, что целью сотрудников ДПС, при составлении административного материала, не являлось выявление правонарушения, данные обстоятельства указывают на невиновность Хасанова В.Р. и на правдивость его показания, что сотрудники вымогали деньги в размере 30 000 рублей. Кроме того, были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования Хасанова В.Р. о порядке освидетельствования и ознакомлении со средством измерения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хасанова В.Р., который в случае отказа от освидетельствования не составляется. Вместе с тем, в протоколе не указаны основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, не указаны признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения Хасанова В.Р. Соответствующие подчеркивания в признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не сответствующее обстановке – отсутствуют.

Представитель Хасанова В.Р. - Балакин М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова В.Р. При этом указал, что доводы сотрудника ДПС о том, что на выданных видеорегистраторах сели батарейки он считает несостоятельными.

Представитель ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, Хасанов В.Р., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут водитель Хасанов В.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения всех видов медицинского освидетельствования отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, а также от подписи в протоколе отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, квалификация действий Хасанова В.Р. является правильной.

Факт совершения Хасановым В.Р. правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями                             ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Хасановым В.Р. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Хасанова В.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Хасанова В.Р., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Хасанова В.Р. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Хасанова В.Р., не имеется.

Поскольку Хасанов В.Р. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Хасанов В.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Хасанов В.Р., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, Хасанов В.Р. не указывал.

Фактически доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хасанова В.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Хасанову В.Р. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Хасанова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова В.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Хасанова ФИО6 и его представителя Балакина М.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                            А.С. Солтыс