Решение по делу № 2-738/2018 от 26.09.2018

Дело №2-738/2018г.                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2018 года      г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                     Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к Скрипочевой О.В., Шатиловой Е.С., Шатилову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Скрипочевой О.В. о взыскании задолженности, указав, что 05.03.2016 года между истцом и Агапеевой Н.К. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. с взиманием 23,0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.К. умерла. Наследницей к ее имуществу является ее дочь Скрипочева О.В. Письменное требование о досрочном возврате кредита наследницей не исполнено. По состоянию на 02.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 104457,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 89274,28 руб., просроченные проценты– 15182,99 руб.

В этой связи, ПАО Сбербанк просил суд взыскать со Скрипочевой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 года в размере 104 457,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатилова Е.С. и Шатилов С.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил взыскать вышеуказанную задолженность со Скрипочевой О.В., Шатилова С.С. и Шатиловой Е.С. в солидарном порядке, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От ответчицы Скрипочевой О.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. втором п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Н.К. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 114000 руб. с взиманием 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.К. умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти.

На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом остались неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 104457,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 89274,28 руб., просроченные проценты– 15182,99 руб.

Расчет долговых обязательств соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

Из материалов наследственного дела № 50/2018 следует, что наследниками к имуществу А.Н.К. являются ее дети: Скрипочева О.В., Шатилова Е.С. и Шатилов С.С.

После смерти А.Н.К. осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 626344 руб. и 527/1000 доли земельного участка площадью 1711 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Таким образом, объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно со Скрипочевой О.В., Шатилова С.С. и Шатиловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.03.2016 г. по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 104457,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 89274,28 руб., просроченные проценты– 15182,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3289 руб. в равных долях, то есть по 1096,33 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819,1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать солидарно со Скрипочевой О.В., Шатиловой Е.С., Шатилова С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 года в размере 104 457 руб. 27 коп.

Взыскать со Скрипочевой О.В., Шатиловой Е.С., Шатилова С.С. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3289 руб., то есть по 1096 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:     М.В. Пирогова