Решение по делу № 2-1959/2022 (2-8395/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-1959/22                               23 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Радионовой ФИО7 к Кориеву ФИО8 Соколовой ФИО9     о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере     500000 рублей, проценты по договору 210000 рублей, расходы на услуги представитель 50000 рублей,    судебные расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и    Кориевым ФИО10    был заключен договор займа от 01.12.2020 года, согласно условиям которого он получил от истца денежную сумму в размере 500000 рублей    со сроком возврата    до    01.03.2021 года, однако деньги не возвратил. 01.12.2020 года между истцом и Соколовой ФИО11 в обеспечение указанного обязательства заключен договор поручительства, согласно которому она приняла обязательство отвечать за исполнение договора займа.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены судебными повестками по месту регистрации, и по адресу, указанному ответчиком в претензии для извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца, полагает    иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и    Кориевым ФИО12    был заключен договор займа от 01.12.2020 года, согласно условиям которого он получил от истца денежную сумму в размере 500000 рублей    со сроком возврата    до    01.03.2021 года, однако деньги не возвратил. 01.12.2020 года между истцом и Соколовой М.В. в обеспечение указанного обязательства заключен договор поручительства, согласно которому она приняла обязательство отвечать за исполнение договора займа

Расчет процентов по договору займа, заявленных в порядке ст. 809 ГК РФ проверен п принят судом (л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, в том числе и относительно предмета обязательства, а именно исполнения договора займа, а потому оснований полагать данный договор незаключенным не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Таким образом иск Радионовой ФИО15 к Кориеву ФИО14, Соколовой ФИО13     о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере    50000 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кориева ФИО17 Соколовой ФИО16 в пользу Радионовой ФИО18 сумму задолженности по договору займа в размере     500000 рублей, проценты по договору 210000 рублей, расходы на услуги представитель 50000 рублей,    судебные расходы по госпошлине 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                                Гринь О.А.