Решение по делу № 33-1276/2017 от 02.02.2017

Дело № 33-1276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Батырева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова А.С. моральный вред в размере 65 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Быкову А.С.- отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Быков А.С., третье лицо Бакалюк А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Капарулиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области Корниенко В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Прокуратуры Тюменской области Луговской О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов, указывая, что 23.01.2015 года СУ УМВД России по Тюменской области в отношении директора ООО «Новотел» Быкова А.С. было возбуждено уголовное дело № 201520009/75 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), по которому постановлением от 21.07.2015 года истец был привлечен в качестве обвиняемого, в рамках проводимого дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. СУ УМВД России по Тюменской области 22 января 2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении Быкова А.С. уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Быковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Истец указывал, что в период уголовного преследования его деловая репутация была испорчена, он не смог вылететь из страны на подписание контракта, от него отвернулись партнеры по бизнесу, знакомые, у него образовалась задолженности по коммунальным платежам в размере 65 334,13 руб., он вынужден был сдать принадлежащее ему транспортное средство Вольво в автоломбард. В связи с указанным обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика, с учетом последующего уточнения требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в период уголовного преследовании в размере 65 334,13 руб., расходы на оплату услуг адвоката по осуществлению защиты на предварительном следствии в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., убытки по залогу транспортного средства Вольво в размере 370 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года производство по делу по иску Быкова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании материального ущерба прекращено.

Истец Быков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Илюшникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С., Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Жахина Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Бакалюк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Министерства Финансов Российской Федерации Батырев А.С., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной в пользу Быкова А.С. суммы компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был причинен вред, в результате которого он испытывал физические, моральные и нравственные страдания.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Быкова А.С., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Батырева А.С. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года.Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Бакалюк А.В. в отношении <.......> ООО «Новотел» Быкова А.С. было возбуждено уголовное дело № 201520009/75 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21.07.2015 года Быков С.А. был привлечен по уголовному делу № 201520009/75 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21.07.2015 года в отношении Быкова А.С. была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении. Старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Бакалюк А.В. 22 января 2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении Быкова А.С. уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Быковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Из ст. 134 указанного Кодекса следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в постановлении. Указанные положения закона разъяснены пунктами 9, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В частности из пункта 9 указанного постановления от 29.11.2011 г. № 17 следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (абзац 1).Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, положениях ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлено, что Быков А.С. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем были нарушены личные неимущественные права истица. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность применённых в отношении него мер процессуального пресечения, иные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, оснований к дальнейшему снижению которой, исходя из вышеизложенного, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб и отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Батырева А.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии