Решение по делу № 7У-13900/2022 [77-79/2023 - (77-6164/2022)] от 28.10.2022

    № 77-79/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     13 января 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Ходовой М.В.,

    с участием прокурора Буракова М.В.,

    адвоката Матвеева В.А.,

    осужденного Васильева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Васильева М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Васильев Михаил Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 16 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 13 января 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 18 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев; освобожденный 1 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 27 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный 23 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 8 дней; отбыто 4 августа 2019 года;

- 13 декабря 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденный 8 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 24 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 января 2021 года; наказание в виде штрафа отбыто 19 марта 2020 года;

- 28 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 28 декабря 2021 года – с 7 декабря 2021 года до 28 января 2022 года, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор от 28 января 2021 года оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения; заслушав выступление осужденного Васильева М.С. и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова просившего апелляционное постановление отменить, суд

    установил:

Васильев М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнением осужденный Васильев М.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что в указанный день находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Указывает, что он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, при этом согласно результатам пройденного в этот же день освидетельствования, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Считает, что в связи с этим оснований для проведения повторного освидетельствования не имелось. Полагает, что с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от 2 июля 2021 года, он незаконно дважды подвергнут наказанию за одно правонарушение. Указывает, что суд перечислил доказательства, не раскрыв их содержание, необоснованно применил в отношении него положения ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает незаконным назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 28 декабря 2021 года не вступил в законную силу, был обжалован в апелляционном порядке. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для принятия решения о его оправдании.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 апреля 2022 года не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года Васильев М.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Васильеву М.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор обжалован Васильевым М.С. и его адвокатом в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд, рассматривая апелляционные жалобы Васильева М.С. и его адвоката, был обязан в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как следует из материалов уголовного дела, в дополнении к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 225) осужденный Васильев М.С. ходатайствовал о своём участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отзыве указанного ходатайства осужденным или его адвокатом, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённого, ходатайствующего об этом, обязательно.

Нарушение права осужденного на участие в судебном заседании оценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, поскольку является нарушением права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции, располагая ходатайством осужденного Васильева М.С., в судебном заседании указанное ходатайство не разрешил, вопрос о том, желает ли осужденный участвовать в судебном заседании не выяснил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Именно об этом Васильев М.С. пояснил в суде кассационной инстанции. Осужденный сообщил, что желал довести свою позицию по делу до суда апелляционной инстанции, хотел дополнительно мотивировать свои доводы, объяснить суду свои намерения в сложившейся ситуации.

Тем самым, судом было нарушено право осужденного Васильева М.С. на защиту, на участие в судебном заседании.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении осужденного Васильева Михаила Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий