Решение от 26.06.2018 по делу № 12-400/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-400/18

Санкт-Петербург 26 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Иванова А.С., его защитника – Богдановой А.И., допущенной к участию в деле на основании ходатайства, заявленного Ивановым А.С.; потерпевшей Храмовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 г., в соответствии с которым,

Иванов А.С. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 г. по делу об административным правонарушении Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП Ивановым А.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, мировым судьей не учтены показания Иванова А.С., который последовательно заявлял, что столкновения транспортных средств не заметил, посторонних звуков не слышал, звукового сигнала, подаваемого вторым участником ДТП, не слышал. Тем самым, не был осведомлен о том, что является участником ДТП. Также из объяснений водителя Храмова С.Н. не следует однозначного вывода о том, что водитель Иванов А.С. был осведомлен о совершенном ДТП. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о виновности Иванова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В действиях Иванова А.С. отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Вместе с тем, в его действиях, возможно содержатся признаки иного административного правонарушения, а именно: ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление изменить, переквалифицировать действия Иванова А.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Иванов А.С., его защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали. Иванов А.С. пояснил, что 14.02.2018 года в 14 час. управлял ТС «У1» г.р.з... Х.., приехал к д.16 по ул. Фоворского к школе № 111, чтобы забрать внука. Припарковал ТС на проезжей части справа по ул. Фаворского, пошел в школу. Находясь в школе с лестницы в окно увидел, что перед его ТС паркуется водитель ТС «У2», при этом, водитель припарковался очень близко к его ТС. Забрав внука, пошел к машине, сел в нее и стал выезжать, выехал и поехал в сторону Гражданского пр., в процессе движения общался с внуком. При этом не слышал никаких звуков удара, столкновения и пр., когда подъезжал к перекрестку с Гражданским пр., на светофоре увидел, что у него сложено правое боковое зеркало заднего вида. Никаких звуковых сигналов, которые были бы обращены к нему, он не слышал. На данном участке дороги, на ул. Фаворского очень плотный поток автомобилей, очень много машин выезжает с улицы, которая расположена перпендикулярно улице Фаворского, и водители часто сигналят друг другу. В этот раз водители также сигналили. Однако причины этих звуковых сигналов ему неизвестны.

О ДТП ему стало известно от иснпектора ГИБДД, он прибыл в ГИБДД, пытался от иснпектора получить номер мобильного телефона водителя Храмова С.Н., чтобы попытаться урегулировать спор по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако инспектор не предоставил ему этой информации.

Потерпевшая Храмова В.П. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Также пояснила, что в ее собственности находится ТС «У2» г.р.з... Х.., однако, пользуется данным ТС ее сын –.. Х.., который вписан в страховой полис ОСАГО. Также на.. Х.. лежит бремя содержания данного автомобиля, в том числе и ремонт. О ДТП ей стало известно со слов сына. Так, 14.02.2018 года днем ей позвонил сын, попросил приехать в школу за племянником, поскольку не мог его забрать из-за того, что попал в ДТП. Приехав к школе на ул. Фаворского, д.16, увидела свою машину, на задней части которой были повреждения, а также сына и иснпектора ГИБДД, который производил замеры рулеткой на месте ДТП. Слышала как сын сообщил инспектору, что водитель ТС «У1» выезжал с места парковки и задел ее машину своим корпусом. Сын стал сигналить водителю ТС «У1», но тот не реагировал и уехал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетеля.. Х.., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 14.02.2018 г. около 13 час. 55 мин. у дома 16 по ул. Фаворского в Санкт-Петербурге, Иванов А.С., управляя ТС марки «У1» г.р.з. К 010 РС 98, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., принадлежащее Храмовой В.П., под управлением.. Х.., причинив автомобилю «У2» г.р.з... Х.. механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Храмовой В.П., данные в судебном заседании и ее письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП, согласно которым о ДТП узнала от своего сына, который управлял принадлежащим ей транспортным средством;

- показания свидетеля.. Х.. об обстоятельствах ДТП, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе производства по делу об АП. В ходе рассмотрения жалобы свидетель.. Х.. дал аналогичные пояснения, уточнив, что когда приехал к д.16 по ул. Фаворского и стал парковать ТС на проезжей части с правой стороны вдоль бордюра, то видел, что позади него стоит ТС «У1». При парковке использовал систему помощи при парковке автомобилей «парктроник». На цифровом табло системы была цифра 0,7 в тот момент когда он закончил маневр по парковке. Таким образом, до автомобиля, который был позади него, было расстояние около 0,7 метров, то есть достаточно для того, чтобы выехать с места парковки. Остался в машине, поскольку решил подождать, чтобы в вестибюле школы было посвободнее, чтобы пойти забрать племянника. Увидел, что к машине. Которая была позади него возвращается ее водитель – Иванов А.С., который сев в машину, начал выезжать с места парковки, и он сначала почувствовал толчок от соприкосновения автомобилей, а затем сразу же услышал характерный звук от того, что корпус одной машины поцарапал корпус другой. Звку был достаточный, чтобы его услышать, он увидел, что водитель Иванов А.С. не намерен остановиться, в связи с чем подал звуковой сигнал водителю: сигнал достаточно громкий порядка 100 децибел, продолжительность 3-4 секунды. Однако водитель не остановился и проехал по ул. Фаворского в сторону Гражданского пр. В связи с чем, он, запомнив государственный регистрационный номер данного ТС, сообщил о ДТП в полицию.

- Протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 года, согласно которому Иванов А.С., управляя ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., причинив ТС механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.7);

- рапорт сотрудника ГИБДД Богданова А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории, в ходе которого не обнаружил скрывшееся ТС, с указанием, что на ТС «У2» г.н... Х.. выявил повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла (л.д.11);

- схема места ДТП от 14.02.2018 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У2», указано место ДТП, при этом, из схемы следует, что ТС «У2» расположено на расстоянии 0,2 м от бордюрного камня, при этом ширина проезжей части улицы Фаворского =- 10. 1 м (л.д.13);

- справка по ДТП от 14.02.2018 года с указанием осмотра места ДТП (л.д.12), с указанием повреждений ТС «У2» - задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла;

- протокол осмотра ТС «У2» г.н... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС – - задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла (л.д.21);

-протокол осмотра ТС «У1» г.н... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС – на задней правой двери в районе колесной арки в виде царапин и потертостей на ЛКП со следами светлой краски; на заднем бампере с правой стороны имеются потертости на ЛКП, также в ходе досмотра выявлены и иные механические повреждения (л.д.22). При этом, осмотр произведен с участием понятых, Иванов А.С. в протоколе никаких замечаний относительно выявленных повреждений. Содержания протокола не сделал.

- фото-таблицей к протоколу досмотра (л.д.23-24)

- страховой полис на имя Иванова А.С. (л.д.19);

- карточка водителя с фотографией Иванова А.С. (л.д.17);

- Справка ИЦ УГИБДД о том, что Иванов А.С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года по ст.12.9 КоАП РФ (л.д.18).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевшая и свидетель могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Иванова А.С. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд не может согласиться с доводом Иванова А.С. и его защитника о том, что он не заметил ДТП, не услышал звука удара от соприкосновения двух ТС, а также звукового сигнала, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля – водителя Храмова С.Н., который слышал, находясь в салоне ТС как звук удара, так почувствовал и толчок от соприкосновения машин, а также подавал длительный звуковой сигнал уезжающему с места ДТП водителю Иванову А.С.

Кроме того, сам водитель Иванов А.С. видел явные следы от взаимодействиях двух транспортных средств – сложенное боковое правое зеркало заднего вида на своей машине, что в совокупности звука от соударения двух ТС, звукового сигнала. Подаваемого вторым участником, однозначно свидетельствует об осведомленности Иванова А.С. о совершенном ДТП.

Тем самым, Иванов А.С., доподлинно зная о совершенном ДТП, отказался остаться на месте ДТП, и, место ДТП оставил.

Также его показания в части не знал о ДТП опровергаются его же показаниями о том, что сложилось зеркало заднего вида с правой стороны, что также невозможно не заметить при управлении ТС в ходе движения, поскольку для того, чтобы зеркало сложилось необходимо приложение силы в месте крепления зеркала. При этом, суд учитывает, что сложить зеркало от корпуса машины беззвучно невозможно, и, при конкретных обстоятельствах данного дела, невозможно было не увидеть момент наезда на припаркованное ТС.

Действия Иванова А.С. после ДТП свидетельствуют о том, что достоверно зная о ДТП, он умышленно оставил место ДТП.

Показаниям потерпевшей и свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, потерпевшая и свидетель опрошены с соблюдением требований ст.ст.25.2. 25.6, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в постановлении указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает, и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетеля Храмова С.Н. последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У2» г.н... Х.., которым владеет Храмова В.П., возникло в процессе движения т/с «У1» г.н... Х.. под управлением Иванова А.С. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Иванова А.С.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Иванова А.С. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и по сути сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Ивановым А.С. выполнены не были: Иванов А.С. не остановил ТС после ДТП, не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП или их указаний.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Иванова А.С. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось: узнав о ДТП фактически от второго участника ДТП, он проигнорировал его требование и оставил место ДТП.

Суд считает, что мировым судьей действия Иванова А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░