Решение по делу № 2-5295/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-5295/2024

УИД 50RS0036-01-2024-006005-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                     г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты> на оборудованной неохраняемой автостоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение сухого дерева на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежавшее истцу Гаврилову А.В. на праве собственности. В результате падения сухого дерева вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб. На место происшествия истцом был вызван наряд полиции для фиксации происшествия, а также была подана заявка в единую диспетчерскую службу для прибытия на место происшествия представителя управляющей компании, который так и не посетил место происшествия. Прибывший на место происшествия сотрудник УУП ОП МУ МВД России «Пушкинское» произвел фотосъемку места происшествия, осмотрел повреждения транспортного средства. По результатам рассмотрения материала КУСП № от <дата> по данному факту было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по факту повреждения имущества истца в результате падения сухого дерева отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ. Для определения размера причиненного в результате падения дерева ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 329346,98 руб. Падение сухого дерева произошло на территории, которая является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения. В связи с этим истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Согласно ответу на данную претензию в удовлетворении законных требований истца было отказано. При этом каких-либо чрезвычайных явлений и атмосферных осадков в день падения дерева не наблюдалось. Возможные опасные погодные условия также не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному кронированию или фитосанитарной вырубке дерева и явилось причиной падения части дерева на транспортное средство истца. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере 329346,98 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6493 руб.

Истец Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Зал А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.9 ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.410 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п.3, 25 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <данные изъяты> на оборудованной неохраняемой автостоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение сухого дерева на транспортное средство марки <данные изъяты>.

    Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент происшествия являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.14).

    Как следует из материала КУСП № от <дата>, сотрудником УУП ОП г.Пушкино был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения в результате падения сухого дерева от сильного ветра. В связи с этим <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали признаки события преступления. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца Гаврилова А.В., а также о том, что истец Гаврилов А.В. действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

    Факт причинения транспортному средству истца многочисленных механических повреждений вследствие падения сухого дерева также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела (л.д.59-65).

    С целью определения размера причиненного в результате падения сухого дерева ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ИП Дымову И.К.. Согласно заключению эксперта от <дата> № следует, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, является происшествие от <дата>, а также что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329346,98 руб. (л.д.20-36).

    Полагая свои права нарушенными, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного падением дерева ущерба, так как оборудованная неохраняемая автостоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении Администрации городского округа Пушкинский Московской области (л.д.38-42).

    Согласно ответу Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно было установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также объем причиненного материального ущерба. Вина ответчика установлена не была (л.д.43).

    В ходе рассмотрения настоящего дела от Администрации городского округа Пушкинский Московской области поступил отзыв, согласно которому правовая позиция по вопросу вины в произошедшем падении сухого дерева представлена не была. Однако ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы завышенными. Кроме того, к отзыву ответчика был приложен обзорный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому упавшее дерево (ветка), повредившее автомобиль, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного бездействия ответчика имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен.

    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что падение дерева на транспортное средство истца произошло по вине ответчика. К подобным выводам суд приходит, основываясь на том, что упавшее сухое дерево было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городского округа Пушкинский. При этом обязанность по содержанию территории городского округа в надлежащем виде, то есть соответствующем нормам и правилам в сфере благоустройства, лежала непосредственно на ответчике. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо о противоправных действиях самого истца, которые привели к причинению вреда, судом установлено не было.

    Таким образом, суд обоснованно полагает, что причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причинением транспортному средству истца вреда в результате падения сухого дерева достоверно установлена на основе имеющихся в деле доказательств.

    При определении размера вреда, причиненного транспортному средству истца, суд полагается на заключение эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329346,98 руб.

    Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений. Следовательно, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного имуществу истца вреда. Ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера вреда не представлено и в материалах дела не содержится.

    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, стороной ответчика не представлено.

    Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6493 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются кассовым чеком от <дата> (л.д.18-19).

    Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются кассовыми чеками от <дата> (л.д.37).

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6493 руб. подтверждаются чеком-ордером от <дата> (л.д.10).

    Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № в размере 50000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.44-45). Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

    При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаврилова <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 5038158980) в пользу Гаврилова <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере 329346,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6493 руб., а всего взыскать – 362954,98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 года.

Судья                                           А.А.Овчинникова