Решение по делу № 33-2771/2019 от 22.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-2771

Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                             город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Хатнянской Светланы Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по исполнению денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Хатнянского Виктора Николаевича

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Крюков С.А.)

установила:

Хатнянская С.Н. обратилась в суд с иском к Хатнянскому В.Н., в котором просила взыскать задолженность по очередному платежу в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами. Однако Хатнянский В.Н. не исполняет условия указанного соглашения по выплате денежной компенсации в счет разницы стоимости выделенного в его пользу недвижимого имущества. Поскольку ответчик не осуществил ежегодную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица вынуждена была обратиться в суд.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Хатнянской С.Н. (л.д. 25).

В апелляционной жалобе ставится об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-31).

В возражениях на апелляционную жалобу Хатнянская С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Хатнянским В.Н. и Хатнянской С.Н.

В ходе бракоразводного процесса, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами.

Согласно условиям данного соглашения Хатнянский В.Н. принял на себя обязательства выплатить Хатнянской С.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделенного в его пользу недвижимого имущества, в размере 2 900 000 руб.

При этом Хатнянский В.Н. обязан был выплатить 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб. ежегодно до 15 октября каждого года.

Однако Хатнянский В.Н. условия указанного соглашения не исполняет.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хатнянского В.Н. в пользу Хатнянской С.Н. взыскана задолженность по выплате денежной компенсация в размере 2 000 000 руб., ввиду истечения срока ДД.ММ.ГГГГ и платежа в размере 300 000 руб., выплата которого должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик не произвел выплату ежегодной денежной компенсации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Хатнянской С.Н. задолженности неисполненного денежного обязательства по соглашению о разделе общего имущества между супругами в размере 300 000 руб.

Суд учел, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено, ни кем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнить обязательство не представлялось возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судебной коллегией отклоняются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что Хатнянская С.Н. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, либо из-за действий истицы должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатнянского Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии