Решение от 28.08.2014 по делу № 2-3719/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой ФИО8

при секретаре Кириченко ФИО9

с участием представителя МОО «<данные изъяты>» Тугушевой ФИО10

представителя истца Команишиной ФИО11

представителя ответчика Шипкова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Арсентьева ФИО13 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

    Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту – МОО «<данные изъяты>»), действуя в интересах Арсентьева ФИО14, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Носимо» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев ФИО15. заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука торговой марки <данные изъяты>, модели №, стоимостью 45 990 рублей, также для ноутбука был приобретен чехол стоимостью 1 490 рублей. В процессе эксплуатации через несколько дней после покупки в товаре выявился недостаток – не включается в рабочее состояние. После чего Арсеньев ФИО16. обратился в магазин с устным требованием обменять товар на аналогичный, но ему было отказано и предложено сдать ноутбук на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев ФИО17 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар в размере 45 990 рублей, а также стоимость чехла в размере 1 490 рублей. Однако требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», МОО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу Арсеньева ФИО18 уплаченные за товар денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 45 990 рублей, стоимость чехла в размере 1 490 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 938,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 45 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления в суд (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а также штраф в пользу потребителя и МОО «<данные изъяты>» за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Истец Арсентьев ФИО19. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, Тугушева ФИО20., и представитель истца, действующая на основании, доверенности, Команишина ФИО21. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. Представитель истца Команишина ФИО22., подтвердив то обстоятельство, что денежные средства в сумме 47 480 рублей были ею получены, просила взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, указывая на то, что основания для ее снижения в материалах гражданского дела отсутствуют.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шипков ФИО23 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ЗАО «<данные изъяты>» добровольно оплатило истцу денежные средства в размере 47 480 рублей, из которых 45 990 рублей – стоимость ноутбука, 1 490 рублей – стоимость чехла для ноутбука. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты> признает в полном объеме требования истца о взыскании досудебной экспертизы в сумме 5 130 рублей, стоимости доверенности в сумме 850 рублей. Также полагал, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, заявляя при этом ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что увеличение периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено бездействием самого потребителя и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Арсеньев ФИО24. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи ноутбука торговой марки <данные изъяты>, модели №, стоимостью 45 990 рублей, и чехла для ноутбука, стоимостью 1 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).

Поскольку истец Арсентьев ФИО25. приобрел у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи указанный товар для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Арсеньев ФИО26. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи ноутбука торговой марки <данные изъяты>, модели №, стоимостью 45 990 рублей, и чехла для ноутбука, стоимостью 1 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у данного товара появился недостаток: не включается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевым ФИО27 в адрес ЗАО «<данные изъяты> была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 45 990 рублей за ноутбук и 1 490 рублей за чехол для ноутбука, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 9).

Данная претензия была вручена ответчику 05 мая 2013 года (л.д. 9), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.Для выяснения наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, а также характера и причин их возникновения, истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно досудебному заключению эксперта № 2905/3 от 29 мая 2013 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», в представленном на исследование персональном компьютере, типа «ноутбук», форм фактора «классический», содержащий радиомодуль стандарта Wi-Fi, производитель <данные изъяты>, модель №, страна производства – Китай, цвет: черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние; при проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность накопителя SSD. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 54-59).

Ответчик, не оспаривая выводы экспертизы, на назначении судебной экспертизы не настаивает.

Более того, как усматривается их материалов дела, ответчик добровольно, после получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу, открыл на имя представителя истца вклад в ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение вклад в размере 47 480 рублей, тем самым удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за ноутбук и чехол (45 990 + 1490 = 47 480 рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером № 94-9 от 27 августа 2014 года (л.д. 93) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу стоимость ноутбука и чехла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО «<данные изъяты>», действующей в интересах Арсентьева ФИО28., к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств за ноутбук торговой марки <данные изъяты>, модели №, стоимостью 45 990 рублей, и чехол для ноутбук, стоимостью 1 490 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05 мая 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 189 938,70 рублей, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара 45 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления в суд (то есть с 01 июля 2014 года) по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено судом, истец Арсентьев ФИО29 направил претензию в адрес ответчика 05 мая 2013 года, то есть в течение двенадцати дней со дня приобретения данного товара (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчик, получил данную претензию 05 мая 2013 года, следовательно, последним днем срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителя, является 14 мая 2013 года. Однако ответа на указанную претензию ответчик в адрес истца не направил, требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, – не удовлетворил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с расторжением договора купли-продажи удовлетворено ответчиком 27 августа 2014 года (л.д. 93).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению за период с 15 мая 2013 года по 27 августа 2014 года, при этом размер неустойки составляет 216 153 рубля, расчет которой выглядит следующим образом: 45 990 рублей х 1 % х 470 дней = 216 153 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая стоимость товара (45 990 рублей), превышение суммы неустойки (216 153 рубля) стоимость товара в несколько раз, длительный период не обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, несмотря на составление экспертного заключения 29 мая 2013 года (иск подан в суд лишь 01 июля 2014 года), а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с 15 мая 2013 года по 27 августа 2014 года с 216 153 рублей до 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в установленный законом срок требования Арсентьева ФИО30 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (неустойки и компенсации морального вреда), то есть 28 994 рубля, согласно следующего расчета: (20 000 + 2 000) : 2 = 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что в данном деле в интересах гражданина выступала организация по защите прав потребителей, в ее пользу подлежит перечислению 50 % суммы взысканного штрафа.

Следовательно, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать штраф в пользу Арсентьева ФИО31. в сумме 5 500 рублей, а также штраф в сумме 5 500 рублей в пользу МОО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 25 июня 2014 года и кассовым чеком от 25 июня 2014 года (л.д. 17, 17 оборот).

Учитывая объем помощи и выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Арсентьева ФИО32. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 5 130 рублей (л.д. 16), расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей (л.д. 28), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, как потребителя, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 20 000 рублей х 4 % = 800 рублей + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░