Решение по делу № 8Г-19290/2022 [88-22552/2022] от 22.08.2022

63RS0038-01-2019-005987-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22552/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-576/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Косенкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Косенкова С.А. – Ефремовой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с названным иском к Косенкову С.А., указав, что     26 октября 2016 г. закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страхования компания» была произведена в порядке прямого возмещения ущерба страховая выплата потерпевшему Блинову А.Ф. в размере 160 100 руб. Убытки причинены потерпевшему - собственнику автомобиля марки Toyota Camry при управлении ответчиком транспортным средством марки ГАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент происшествия была застрахована в силу её обязательности публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису серии №.

В связи с исключением ПАО «МСЦ» из соглашения о прямом возмещении убытков РСА осуществлена компенсационная выплата ЗАО «МАКС» в размере 160 100 руб.

По результатам проверки, проведённой в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косенков С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от               25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 160 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня                2020 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

    Определением от 11 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пьянков В.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым взысканы с Косенкова С.А. в пользу РСА ущерб в порядке регресса в размере 160 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного федерального закона.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счёт компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 октября 2016 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением Косенкова С.А. и автомобиля Toyota Camry, находящего в собственности и под управлением Блинова А.Ф.

В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Косенков С.А. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2016 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление Блинова А.Ф. о прямом возмещении убытков.

По страховому полису серии № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ (автофургон 2818) застрахована его собственником Пьянковым В.В. в ПАО «МСЦ».

19 мая 2016 г. ПАО «МСЦ» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

28 октября 2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение Блинову А.Ф. в размере 160 100 руб.

1 ноября 2016 г. РСА принято решение о компенсационной выплате и                 8 ноября 2016 г. в пользу ЗАО «МАКС» перечислена сумма в 160 100 руб.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришла к выводу о том, что к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба к ответчику, виновному в его причинении и не включённому в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по следующим мотивам.

Согласно полису серии №, договор страхования заключен между собственником автофургона 2818 Пьянковым В.В. и ПАО «МСЦ» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент заключения договора ОСАГО от 19 марта 2016 г. лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Пьянков В.В.

2 июня 2016 г. договор ОСАГО дополнен указанием на то, что Косенков С.А. и Осипов А.А. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, а также внесением сведений о номерах их водительских удостоверений и водительском стаже (графа «особые отметки (продолжение)» на обратной стороне страхового полиса).

Указанные изменения в полис ОСАГО удостоверены подписью сотрудника страховщика (директора филиала в г. Самаре) и печатью филиала.

По сведениям АИС ОСАГО, в отношении обозначенного договора данные о Косенкове С.А. и Осипове А.А. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, в ней отсутствуют.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном годy.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к данному положению.

В соответствии с пунктом 1.10 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при её уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путём внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путём выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращённый страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном данным законом порядке.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона о организации страхового дела страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьёй 29.1 названного закона.

В соответствии со статьёй 32.6 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по внесению изменений в договор страхования) действие лицензии на осуществление страхования может быть приостановлено в случае неисполнения надлежащим образом или в установленный срок предписания об устранении нарушения, выданного органом страхового надзора, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания (пункты 1, 4).

Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (пункт 6).

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7).

В соответствии с приказом Банка России от 18 мая 2016 г. № ОД-1529 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие в том числе лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «МСЦ».

Приказ о приостановлении действия лицензии был опубликован 20 мая 2016 г. в «Вестнике Банка России» № 47.

В дальнейшем приказом Банка России от 16 июня 2016 г. № ОД-1871 в связи с неустранением нарушений страхового законодательства у указанной страховой организации отозваны лицензии на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку изменения в договор ОСАГО, увеличившие обязательства страховщика, внесены после приостановления действия лицензии на осуществление страхования, выданной ПАО «МСЦ», вопреки законодательно установленному запрету, суд второй инстанции счёл этот договор страхования в указанной части применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы профессионального объединения страховщиков.

Судебная коллегия областного суда, сославшись на нормы пункта 3 статьи 200 поименованного кодекса, также пришла к мнению о том, что РСА не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 6 октября              2016 г., 8 ноября 2016 г. истцом произведена компенсационная выплата, а                8 ноября 2019 г. исковое заявление направлено по почте в суд.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам причинения вреда судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с заявленными предметом и основанием иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после вступления в силу решения Банка России о приостановлении действия лицензии страховщик вправе вносить в ранее заключенные им договоры страхования изменения, не влекущие за собой увеличение его обязательств, также не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, исходившего при разрешении спора из очевидного факта такого увеличения по результатам дополнительного включения в договор ОСАГО иных лиц, как допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении вынесенным судебным постановлением прав О.А.А,, не привлечённого к участию в деле, приняты во внимание быть не могут, поскольку заявитель правом действовать от его имени не наделён.

Что касается поступившего впервые 9 ноября 2022 г. в суд кассационной инстанции ходатайства, поданного от имени О.А.А,, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, то судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные названным кодексом действуют только для рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 43 того же кодекса) и не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к её удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи