Решение по делу № 2-1896/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1896/2021                                                                                        подлинник

24RS0017-01-2021-001998-56

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            29 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова Дениса Михайловича, Маркиной Вероники Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчиков Д.М. и Маркина В.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Дворянчиков Д.М. и Маркова В.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № 473/474/475/480/481/482/484/485-Б/3.1 на долевое участие в строительстве от 24.04.2018 года, договора уступки прав требования от 29.04.2019 года, акта передачи жилого помещения от 25.10.2019 года. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был обнаружен ряд строительно-монтажных недостатков. Согласно заключению специалиста № 11/02-21-539 стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в квартире истцов составляет 119 612 руб. 04.03.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. В установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Д.М.: стоимость устранения строительных недостатков - 119 612 руб., неустойку за период с 15.03.2021 года по 30.04.2021 года - 56 217,64 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1 050 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в пользу Маркиной В.Ю.: компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 1 050 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, требования иска были уточнены при этом истцы просят взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Д.М.: расходы на устранение строительных недостатков в размере 55 483 руб., неустойку за период с 15.03.2021 года по 29.09.2021 года (день вынесения решения) в размере 55 483 руб., неустойку за период с 30.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчет 1% от суммы в размере 55 483 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб.; в пользу Маркиной В.Ю.: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

В судебное заседание истцы Дворянчиков Д.М., Маркина В.Ю., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте его проведения, не явились, представитель истцов – Юрченко С.А. (полномочия в деле) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМиК» - Корунова Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в представленном в дело письменном ходатайстве указала, что сторона ответчика не оспаривая размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ ООО СК «СЭМиК» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также отсутствие существенных недостатков, которые могли бы затруднить использование истцом жилого помещения. Также, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению с учетом разумности размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на досудебное исследование, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Третье лицо Воробьев Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заедания извещался своевременно и надлежаще, однако в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представлено.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 года между ООО СК «СЭМиК» (застройщик) и Воробьевым Ю.Н. (участник) заключен договор №473/474/475/480/481/482/484/485 – Б/З.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельным участке с кадастровым номером: 24:50:010004:282 многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры со строительными номерами №№473,474,475,480,481,482,484,485, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

29.04.2019 года между Воробьевым Ю.Н. с одной стороны и Дворянчиковым Д.Н., Маркиной В.Ю. с другой, заключен договору уступки права требования 2-комнатной <адрес> по договору долевого участия №473/474/475/480/481/482/484/485 – Б/З.1 от 24.04.2018 года.

25.10.2019 года между ООО СК «СЭМ и К» с одной стороны и Дворянчиковым Д.М. и Маркиной В.Ю. с другой, подписан акт приема-передачи, согласно которому последние приняли в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска, общей площадью 60,9 кв.м., квартира соответствует проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, ВСП.

Истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из

Согласно п.п. 1.2, 1,3, 3.2 договора участия в долевом строительстве от 24.04.2018 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: sksamik.com. Застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Дворянчиков Д.М. обратился к эксперту ООО «Строй Эксперт», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 119 612 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» Шифр СЗ-117/01-07-2021 при обследовании <адрес> в г. Красноярске, нарушения обязательных для применения требований, т. е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в г. Красноярске не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки в <адрес> подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стандартов ООО СЭМ и К», по состоянию на 16.07.2021 года составляет с НДС 107 524 руб., с учетом стандартов ООО «СЭМ и К» - 55 483 руб.

    У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «Прогресс», выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 55 483 руб. не оспаривается.

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Дворянчикова Д.М. расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Д.М. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков 55 483 руб.

    Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу Дворянчикова Д.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    04.03.2021 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы.

    Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 14.03.2021 года включительно, однако требования истцов в установленный законом срок удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на ООО СК «СЭМиК» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 55 483 руб. х1% х 199 дней (период с 15.03.2021 года по 29.09.2021 года – в рамках заявленных исковых требований) = 110 411,17 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК«СЭМ и К» в пользу истца Дворянчикова Д.М. до 10 000 руб. с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца Дворянчикова Д.М. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца Дворянчикова Д.М. о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 55 483 руб. за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой.

Обоснованными суд признает и требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца Дворянчикова Д.М. подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (55 483    руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 33 241,50 руб.

    Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб., и взыскивается с ответчика в пользу Дворянчикова Д.М.

    Также с ООО СК «СЭМиК» в пользу истца Маркиной В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно кассовому чеку от 25.02.2021 года истец Дворянчиков Д.М. оплатил ООО «Строй Эксперт» за проведение строительно – технической экспертизы 25 000 руб. на основании договора от 11.02.2021 года №СЭ-539-21.

    Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцам для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ООО СК «СЭМиК» в пользу истца Дворянчикова Д.М.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности на представителей суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно расписке, составленной в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.03.2021 года между Юрченко С.А. и Дворянчиковым Д.М., последним произведена оплата за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 20 000 руб.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца Дворянчикова Д.М.

Также суд взыскивает с ООО СК «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Д.М. и Маркиной В.Ю. 2 100 руб. (по 1 050 руб.) в пользу каждого в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана истцами с целью урегулирования спора по возмещению расходов, необходимых на устранение строительных недостатков по квартире, заявленной в споре. Несение указанных расходов материалами дела подтверждены.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 164,49 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 464,49 руб.

    Поскольку ООО СК «СЭМиК» не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 28.04.2021 года, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, суд полагает возможным при вынесении решения взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу ООО «Прогресс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянчикова Дениса Михайловича, Маркиной Вероники Юрьевны к ООО СК «СЭМиК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Дениса Михайловича стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 55 483 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 112 533 рубля.

Взыскать ООО СК «СЭМиК» в пользу Дворянчикова Дениса Михайловича неустойку из расчета 1% от суммы 55 483 рублей, начиная с 30.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, без ограничения какой – либо суммой.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу Маркиной Вероники Юрьевны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 2 550 рублей.

В остальной части исковых требований Дворянчикову Д.М., Маркиной В.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 464 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу ООО «Прогресс» 41 000 рублей в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья                                                                                  О.П. Хвалько