Решение по делу № 12-9/2021 от 18.06.2021

Дело № 12-2 от 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2021 года

Судья Вадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонова Ю.Н., и его защитника адвоката, Невежиной Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Невежиной Е.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района которым Парамонов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Парамонов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Согласно постановлению, водитель Парамонов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 20 июня 2020 года в 23 часа 20 минут на 36 км автодороги Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино Вадинского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонова Ю.Н., адвокат Невежина Е.А, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что не согласна с оценкой доказательств, которые приведены мировым судьей в постановлении. Считает, что оснований признавать показания свидетеля ФИО6 неправдивыми у мирового судьи не имелось. Отношение мирового судьи критически к показаниям Парамонова Ю.Н. на том основании, что Парамонов Ю.Н. пытается избежать ответственности, поскольку ранее Парамонов Ю.Н. не отрицал факта управления, безосновательно, так как это утверждение ни на чем не основано, подтверждения этому в деле не имеется. Мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 Мировым судьей необоснованно взяты за основу показания работника ГИБДД ФИО3, которые при изложении искажены судьей. На просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей видеозаписи, которая осуществлялась работниками ГИБДД при проведении мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Парамонова Ю.Н., нет ни одного фрагмента, на котором было бы видно, что машина Парамонова Ю.Н. совершает движение. На данной записи зафиксировано, как Парамонов Ю.Н. сказал, что собирался доехать, что расценено мировым судьей, как признание вины, однако одного признания вины, не подтвержденного другими доказательствами, недостаточно для привлечения лица к административной ответственности. Адвокат считает, что доказательства, которые приведены мировым судьей в постановлении вызывают сомнения, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного. Протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не содержится информация, позволяющая правильно разрешить дело.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонова Ю.Н., адвокат Невежина Е.А, доводы жалобы поддержала, кроме того, просит суд производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонов Ю.Н., доводы жалобы поддержал.

Выслушав Парамонова Ю.Н., защитника, адвоката Невежину Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, наличие у Парамонова Ю.Н. алкогольного опьянения, нахождение Парамонова Ю.Н. в момент появления в указанном в протоколе месте работников ГИБДД в автомашине «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, отсутствие в действиях Парамонова Ю.Н. признаков уголовно наказуемого деяния подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспариваются Парамоновым Ю.Н., его защитником, в связи с чем, судья считает эти факты установленными и не входит в их обсуждение.

Для правильного и объективного разрешения дела мировому судье необходимо было установить, факт управления Парамоновым Ю.Н. вышеуказанным автомобилем.Из постановления мирового судьи следует, что свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Парамонов Ю.Н. находился на работе по охране территории ИП Патрина К.Н.

Изучение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показало, что свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами произошедшего не являлись. Им лишь известно о том, что Парамонов Ю.Н. должен был в это время находиться на работе по охране территории ИП Патрина К.Н., однако, был ли он там в 23 часа 20 минут 20 июня 2020 года или нет из показаний данных свидетелей не следует, их в то время в указанном месте не было и наблюдать произошедшие события у них не имелось возможности. В связи с чем, показания данных свидетелей не несут в себе сведений, подтверждающих невиновность Парамонова Ю.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Судья соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО6 мировым судьей как недостоверных, так как из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, которая осуществлялась работниками ГИБДД при проведении мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Парамонова Ю.Н., следует, как, в ходе беседы с работниками полиции, он поясняет, что поехал с сопровождающим, Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что об обстоятельствах произошедшего ему известно то, что ФИО11 ФИО8 был вместе с Парамоновым и другими работниками на ферме, выпивали спиртное, но ФИО9 не пил. Потом разошлись, ФИО10 поехал, его остановили работники ГИБДД, проверили, а затем уже к Парамонову подъехали. На видеозаписи данный момент зафиксирован.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО6, как трезвый водитель, ехавший впереди Парамонова Ю.Н., и есть тот сопровождающий, о котором на видеозаписи поясняет Парамонов Ю.Н., находившийся в алкогольном опьянении, передвигавшийся на своем автомобиле следом за ФИО6

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям Парамонова Ю.Н. в той части, где он отрицал факт управления им автомашиной, так как из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, которая осуществлялась работниками ГИБДД при проведении мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Парамонова Ю.Н., следует, что Парамонов Ю.Н., в ходе составления протокола, не отрицал своей вины в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все документы подписывал добровольно, без какого-либо давления, из его слов следует, что поехал, надеясь проскочить.

В ходе рассмотрения жалобы, с участием Парамонова Ю.Н. и его защитника Невежиной Е.А., судьей был осуществлен выезд к месту событий, происходивших в месте составления протокола в отношении Парамонова Ю.Н. Было установлено, что ферма, на которой работает Парамонов Ю.Н., и возле которой в непосредственной близости имеется стоянка для автомашин, располагается примерно в 70-80 метрах от того места, где находилась автомашина Парамонова Ю.Н. в момент появления там работников ГИБДД. По результатам данного осмотра судья приходит к выводу, что версия Парамонова Ю.Н. о том, что он никуда не ехал, абсолютно надуманная, так как с того места и в том положении, где и как располагался автомобиль Парамонова даже в дневное время не имеется обзора на тот объект, который, по утверждениям Парамонова Ю.Н., он охранял. Судья считает, что все исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Парамонов Ю.Н. в сопровождении ФИО6 передвигался от фермы в сторону места проживания, но, примерно, метров через 70-80 остановился, увидев из своей автомашины, как сотрудники полиции останавливают ФИО6, что зафиксировано на видеозаписи.

Судья считает, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно взяты за основу объяснения свидетеля работника ГИБДД ФИО3 и содержание видеозаписи, производившейся работниками ГИБДД при проведении мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Парамонова Ю.Н., которые согласуются между собой, с другими доказательствами и бесспорно подтверждают вину Парамонова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

При этом, судьей не отрицается тот факт, что на указанной выше видеозаписи не зафиксирован момент передвижения автомобиля под управлением Парамонова Ю.Н., однако это не может, при наличии других доказательств, служить основанием для освобождения Парамонова Ю.Н. от административной ответственности.

Судья считает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение наличие события административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Парамонов Ю.Н., установлена его виновность в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и не согласиться с ней у судьи нет оснований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и суд находит их необоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судья считает, что в целом постановление мирового судьи законное, обоснованное, Парамонов Ю.Н. правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судья не находит, а соответственно, и не имеется оснований для прекращения производства по делу, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 19 апреля 2021 года, которым Парамонов Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонова Ю.Н., адвоката Невежиной Е.А., без удовлетворения.

Судья: Л.А. Булавская