Решение по делу № 33-3914/2020 от 01.12.2020

Судья Курчавова Н.Л. 33-3914/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к П.Л.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с П.Л.Л. путем акцептования её заявления (оферты) был заключен договор кредитования, заемщику выдана кредитная карта (...) с лимитом задолженности (...)., под условием (...) годовых. Ответчица приняла обязательства ежемесячно вносить на счет карты обязательный платеж и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняла, допустила образование задолженности. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и расходы по госпошлине в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с П.Л.Л. в пользу Банка задолженность по кредитной карте (...) в сумме (...)., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...)

С решением суда ответчица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не указаны конкретные условия, нарушенные заемщиком, в исковом заявлении имеются противоречия. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка процентов по договору явно завышена, взыскание денежных средств, превышающих сумму долга, неосновательно. Суд не применил положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, не уменьшил предусмотренные законом проценты. Просит учесть, что находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства на сумму более (...)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев приказное производство №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ П.Л.Л. обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях. Банком акцептована оферта, П.Л.Л. открыт счет (...), выдана кредитная карта (...) с лимитом кредитования в размере (...), на срок (...) месяцев, под условием процентной ставки по кредиту – (...) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (...) от размера задолженности, дата платежа не позднее (...) дней с даты формирования отчета.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.5) Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. При нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5).

Заемщик приняла обязательства уплачивать ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные условиями кредитования, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование осталось без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Л.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) (...), а также расходов по госпошлине в размере (...) В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе, по просроченному основному долгу – (...).; по просроченным процентам – (...).; по неустойке – (...)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности искового заявления, отсутствии доказательств неисполнения заемщиком кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в обозначенный период, а также доказательств погашения задолженности.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, период просрочки платежа, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, оснований для применения положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.

Что касается процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, то они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи