Решение по делу № 2-9667/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-9667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Паниной Ю.А.,

с участием представителя истца Булдиной Е.С.,

представителя ответчика Орлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потанцева И.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Потанцев И.А. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование которого указал, что 28.05.2016 года в 11 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Гусева А.А. и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Потанцева И.А. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 года ДТП произошло по вине водителя Гусева А.А. управлявшего <данные изъяты> гос. рег. знак №, который в нарушение ПДД двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем водителя Потанцева И.А. Гражданская ответственность Гусева А.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. 20.07.2016 года Потанцев И.А. обратился по прямому урегулированию убытков в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее его ответственность по страховому полису серия № с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 16.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно представленному им заключению о размере ущерба транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, и, считая свои права нарушенными Потанцев И.А. обратился в суд и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 236000 рублей 00 копеек с 10.08.2016г. по день подачи иска, а также в размере 4000,00 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 432000,00 рублей с 10.08.2016г. по 25.11.2016г. на день судебного заседания, а также в размере 4000,00 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Потанцев И.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Булдина Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Орлов П.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил на осмотр транспортное средство, кроме того подверг сомнению образование повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП. Также просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 28.05.2016 года в 11 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Гусева А.А. и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Потанцева И.А.

Гражданская ответственность Гусева А.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность Потанцева И.А. застрахована ответчиком по страховому полису серия №.

В соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 года ДТП произошло по вине водителя Гусева А.А. управлявшего MITSUBISHI ASX гос. рег. знак Т828КМ64, который в нарушение ПДД двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем водителя Потанцева И.А.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2016г., составленным специалистами ООО «Союзэкспертгрупп» материальный ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № составил 596953 рубля 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей, - 605962 рубля 48 копейки, утрата товарной стоимости составила 45672 рубля 00 копеек. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

20.07.2016 года Потанцев И.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, в числе которых копия заключения эксперта и квитанции.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения Потанцев И.А. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» 20.07.2016 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 10 августа 2016 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3 %.

Размер страхового возмещения на 10 августа 2016 года составляет 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца за период с 10.08.2016г. по 29.11.2016г. составит 1200 рублей 00 копеек в день, а всего 1200 рублей 00 копеек Х 112 дней = 134 400 рублей 00 копеек.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, будет составлять 1200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000,00:2 = 200000 рублей 00 копейка.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составит денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав Потанцева И.А. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 3000 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку им не представлено транспортное средство на осмотр является несостоятельным, поскольку согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как следует из представленных суду доказательств транспортное средство истца после полученных повреждений в ДТП имели повреждения, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компании, что следует из представленных суду фотографий, а также материалов ГИБДД, где зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе и повреждение блок фары, приведшее к ее неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена. При этом истцом было сообщено страховщику о необходимости прибытия для осмотра транспортного средства на конкретный адрес, о чем свидетельствует представленная суду телеграмма, требование которой ответчик проигнорировал.

При этом суд учитывает, что представленные суду сведения о направлении ответчику письма на поданное им заявление о выплате страхового возмещения не свидетельствуют о выполненной ответчиком обязанности, предусмотренной Законом, поскольку суду не представлено доказательств направления истцу именно письма от 26.07.2016 г., поскольку отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, а само почтовое направление не достигла адресата ввиду лишь неудачной попытки вручения.

Довода ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанного ДТП, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой от 01.11.2016 г., согласно выводов которой, все повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевших место 28 мая 2016 г. в 11.30 часов в г. Саратове, на перекрестке <адрес>, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Коссович А.А., подтвердивший выводы проведенной им экспертизы, и пояснивший суду, что имевшиеся в заключении в мотивировочной его части указание на повреждение автомобиля истца левой боковой части, возникли в силу допущенной им описки, а отсутствие на автомобиле повреждений соответствующих выступающих частей автомобилей могли не образоваться ввиду значительного наклона автомобиля <данные изъяты> вниз при торможении перед ДТП и неровностью дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 и 393 ГК РФ, суд не признает убытками расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей и отказывает в их удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 904 рублей 00 копеек.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Независимый экспертный центр» письма составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потанцева И.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потанцева И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.08.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 134 400 рублей 00 копеек, а также в размере 1200 руб. 00 коп. в день, по день фактической выплаты страхового возмещения, но в сумме не более 400000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потанцева И.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу «Независимый экспертный центр» в счет оплаты заключения эксперта 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 904 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья