Решение по делу № 33а-14141/2019 от 27.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                     дело № 33а-14141/2019 А-020а

24RS0056-01-2019-004189-17

09 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Емельянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Потаповой Светланы Васильевны к МО МВД РФ «Бородинский» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Потаповой С.В.,

на решение суда Рыбинского района Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Потаповой Светланы Васильевны к МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий МО МВД РФ «Бородинский» по регистрации на её имя транспортного средства марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №

Требования мотивировала тем, что указанное транспортное средство она в свою собственность никогда не приобретала, на учет в органах ГИБДД не ставила, вместе с тем по данным МО МВД РФ «Бородинский» с 26.04.2002 года значится его собственником, в связи с чем, получила от налогового органа требование об у уплате транспортного налога за 2014-2017 годы. На основании её заявления МО МВД РФ «Бородинский» 22.01.2019 года прекратило регистрацию транспортного средства в связи с утратой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потапова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, а также проверил доводы сторон.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 года № 624, действовавшими на момент регистрации транспортного средства, регистрация транспортных средств, номерных агрегатов за физическими или юридическими лицами производится на основании справок-счетов, выдаваемых организациями-изготовителями транспортных средств, торговыми организациями, предпринимателями, либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты и подтверждающих возможность допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке. При обращении представителя собственника совершать данные действия проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеприведенные правовые нормы и пришел к правильному выводу том, что заявленные требования Потаповой С.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные Потаповой С.В. нарушения действующего законодательства МО МВД РФ «Бородинский» не нашли своего подтверждения в ходе состоявшегося судебного разбирательства. Напротив, из положений указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, следует, что должностные лица административного ответчика действовали в рамках, в порядке и сроки, установленные законом.

Суд верно указал на то, что действия по регистрации транспортного средства КА с государственным регистрационным знаком № на имя Потаповой С.В. произведены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с действующим на дату регистрации автомобиля приказом МВД России от 26.11.1996 года и представленными документами, а именно: справкой-счетом и паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска с 26.04.2002 года является Потапова С.В., личность которой была установлена на основании её паспорта, что объективно следует из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемые административным истцом действия государственного органа по регистрации вышеуказанного транспортного средства были совершены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований для их совершения, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Доказательств обратного стороной административного истца в нарушение положений статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Поскольку необходимая для признания действий административного ответчика незаконными в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Потаповой С.В. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных административным истцом требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика, происходили в 2002 году, о регистрации транспортного средства на свое имя Потаповой С.В. стало известно не позднее 22.01.2019 года, т.е. с указанного времени административному истцу стало известно о наличии оспариваемых действий МО МВД РФ «Бородинский» и нарушении своих прав. С настоящим иском Потапова С.В. обратилась в суд лишь 07.06.2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом представлено не было и судом не установлено. Указанные административным истцом доводы о пропуске срока таковыми доказательствами не являются.

Поскольку административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока на подачу настоящего административного искового заявления, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска также по данному основанию.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Данный вывод сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и правильность его выводов не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Рыбинского района Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Емельянов В.А.