Решение по делу № 33-5155/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-5155/2019

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костарева Михаила Михайловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костареву Михаилу Михайловичу к ПАО «Росбанк» отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костарев М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о признании недействительным пунктов кредитного договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Костарев Михаил Михайлович указывая, что судом не были приняты во внимание доказательства отсутствия нотариальной доверенности нотариуса Х. и отсутствие исполнительной надписи нотариуса в реестре нотариальных действий по РФ, отсутствия у ПАО «Росбанк» право на занятие деятельностью по кредитованию граждан. Ответчиком не был предоставлен оригинал договора кредитования. Денежные средства ему были выданы под кодом «810» RUR, который с 2004 года аннулирован. Судья К., не подтвердила свои полномочия. Принятые судом возражения ПАО «Росбанк» подписаны неуполномоченным лицом. Решение суда по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. Судом не были проанализированы все представленные сторонами доказательства. Оспариваемый договор является недействительным, поскольку 6-8 цифры в нумерации счета означают код валюты, который с 2004 года прекратил свое существование. Между сторонами фактически произведен зачет. Так же в жалобе приводится понимание автором жалобы терминов «договор займа».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между Костаревым М.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Костареву М.М. предоставлена сумма кредита в размере 996000 рублей, сроком до 03 апреля 2022 года включительно под 21% годовых.

Согласно п.12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитов процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 23 договора стороны предусмотрели возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что при заключении Кредитного договора, до Костарева М.М. была надлежащим образом доведена информация о размере неустойки, существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора судом установлено не было, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2018 года отказано в признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не представлено доказательств навязывания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариальной доверенности нотариуса Х. и отсутствие исполнительной надписи нотариуса в реестре нотариальных действий по РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Липецка от 04 сентября 2018 года по делу №2-3179/2018 в удовлетворении заявления Костарева М.М. о признании незаконными действий нотариуса Х., отмене исполнительной надписи нотариуса было отказано.

Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления, путем вынесения нового решения, что является недопустимым.

Более того, исходя из заявленных исковых требований, оценка действий нотариуса не может является предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у банка права на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ПАО «Росбанк» согласно выписке из ЕГРЮЛ поставлен на учет в налоговом органе, ответчику выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2272, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, истец не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, истцом не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Оценивая доводы жалобы истца о правовой природе кредитного договора, представляющего из себя простой вексель, судебная коллегия приходит к выводу об их ошибочности в связи с неправильном применением и толкованием норм материального права.

Доводы истца, связанные с оспариванием валюты, в которой был выдан и в которой выплачивался кредит, также подлежат отклонению.

Согласно приложению № 1 к Положению о Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

В силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 г. «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Следовательно, кредит был получен истцом в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

Доводы жалобы об обмане и мошенничестве со стороны банка являются некорректными и правовой оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись полномочия представителя ПАО «Росбанк», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщена копия доверенности представителя ответчика, полномочия представителя ответчика проверялись судом первой инстанции надлежащим образом. Доверенность представителя наименование организации соответствуют требованиям ст.53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Необходимость нанесения на текстах решений районных судов герба Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена действующим законодательством.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии на решении суда заверяющих реквизитов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подписании его неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении

Согласно пункту 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий судьи на рассмотрение дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Полномочия судей федеральных судов подтверждаются соответствующим указом Президента Российской Федерации о назначении на должность, который является общедоступным. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предъявления по запросу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия не основаны на законе.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения истца основаниями к удовлетворению заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: