Решение по делу № 33-3819/2022 от 07.04.2022

судья ФИО1

дело 33-3819/2022, № М-814//2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также к ФИО4 о взыскании доплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в Чеченской Республике, <адрес>, на перекрестке проспекта Терешковой и <адрес>, с участием т/с ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей т/с Лексус г/н В 627 №, ее автомобилю причинены повреждения на общую сумму 600000 руб.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, ФИО3 восстановлен срок обжалования определения суда от <дата>.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из искового заявления, обращаясь с иском в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, истец исходила из того, что соответчик ФИО4 проживает в <адрес> Республики Дагестан.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что основной ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» расположено в <адрес>, что не относится к подсудности Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, а истицей не представлены достоверные сведения о местожительстве второго ответчика ФИО4

Между тем истицей к исковому заявлению в суд приложены копии документов: водительского удостоверения ответчика ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО4, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых указано его место жительство – Республика Дагестан, <адрес>.

В чем выражается недостоверность вышеуказанных сведений о местожительстве ответчика ФИО4, в определении суда не указано, и основания для такого вывода у суда отсутствовали.

Довод суда о неуказании в исковом заявлении паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика ФИО4 со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может быть признан обоснованным, поскольку действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда регламентируются не указанным законом, а гражданским процессуальным законодательством.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) указывается в том случае, если он известен истцу.

При неизвестности истцу какого-либо из указанных идентификаторов, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал – направлению для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО5