Решение по делу № 33-793/2020 от 19.12.2019

Судья: Винтер А.В. Гр.д. № 33-793/2020 (33- 16225/2019)

(2-7023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Огурцовой О.С. – ФИО6 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огурцовой О.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Огурцовой О.С.– ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.05.2018 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х 64 GB imei №, стоимостью 76 890 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы является производственный дефект, проведение ремонта технически не возможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Огурцова О.С. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76 890 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 768,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Огурцовой О.С. – ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом выводов досудебной экспертизы расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара является существенным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока, а также по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 г. между Огурцовой О.С. и правопредшественником ответчика ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 GB imei №, стоимостью 76 890 рублей (л.д.4-5).

09.07.2019г. истец Огурцова О.С. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин неисправности приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от 09.07.2019 года, в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 GB imei № имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым (л.д.7-13).

До предъявления иска в суд истец к ответчику с претензией не обращался.

Согласно техническому заключению № ТЗ -3385, подготовленному ООО «СРО Эксперт», в спорном телефоне имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы, стоимость устранения дефекта - 44 900 руб. (л.д.64).

Согласно ответу ООО «Эппл Рус», ремонт устройств Apple в России производится, запасные части для устройств Apple поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в Авторизованных Сервисных центрах компании Apple, способ и стоимость ремонта устройств Apple определяется каждым Авторизованным Сервисным центром компании Apple отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Apple. Актуальный список адресов Авторизованных Сервисных центров компании Apple доступен по ссылке: https://locate.apple.com/ru/ru/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Огурцовой О.С. исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, бесспорно указывающие на наличие существенного производственного недостатка по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

Выводы эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» о том, что проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым носят предположительный характер и опровергаются техническим заключением № ТЗ -3385, подготовленным ООО «СРО Эксперт», согласно которым выявленный недостаток является устранимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток является устранимым в условиях официального сервисного центра, доказательств тому, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в материалы дела не представлены, а, следовательно, отсутствует критерий существенности, влекущий в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи товара и возврата стоимости технически сложного товара.

Иных оснований, влекущих в силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", расторжение договора купли-продажи товара и возврата стоимости технически сложного товара, истцом не заявлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и производных от него требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огурцовой О.С. – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: