Решение по делу № 22-1007/2023 от 15.03.2023

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красненко Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, которым возвращено ходатайство осужденного Красненко Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, о принятии мер по охране жилища для соответствующего оформления.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Красненко Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно <адрес>.

Постановлением суда от 23 ноября 2022 года ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Красненко Д.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство, поскольку все необходимые документы им были предоставлены. Считает, что возврат ходатайства ухудшает его положение и нарушает его права, поскольку все имущество в квартире может быть разворовано. Обращает внимание, что является единственным материально-ответственным лицом за указанное жилище. Просит суд апелляционной инстанции отменить истребовать все необходимые для разрешения его ходатайства документы, приостановить взыскание с него коммунальных платежей, этапировать его в г.Энгельс для проведения в присутствии наймодателя оценку сохранности вверенного ему имущества с составлением акта об имеющемся оборудовании и целостности квартиры, последующей опечатки ее в его присутствии с назначением органа ответственного за сохранность его квартиры.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Возвращая осужденному Красненко Д.В. ходатайство, суд правильно исходил из того, что в поступившем ходатайстве достаточных данных для его принятия не содержится, не приведены обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении данного ходатайства, предусмотренные ст. 313 УПК РФ, что препятствует его рассмотрению, и оно подлежит возвращению осужденному для устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного Красненко Д.В., являются законными и обоснованными, поскольку осужденным не приложены необходимые для рассмотрения ходатайства по существу документы, подтверждающие наличие принадлежащего осужденному имущества. Кроме того, о необходимости их истребования осужденный в ходатайстве не указал.

При этом, согласно Договора социального найма жилого помещения от 7 мая 2013 года совместно с Нанимателем (по Дополнительному соглашению к Договору от 9 июня 2021 года – Красненко Дмитрий Владимирович) в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - ФИО2, ФИО3 /л.м. 4/.

Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные сведения о лицах, проживающих в рассматриваемом жилище, - отсутствие данных документов препятствует рассмотрению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для оказания осужденному содействия в сборе документов, поскольку в поданном осужденным ходатайстве и апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, что осужденный лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.

По смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда, не были нарушены права и законные интересы Красненко Д.В., так как судебное решение вынесено не по существу материала, не связано с применением к осужденному мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Кроме того, после устранения отмеченных в постановлении недостатков, как обоснованно указал суд первой инстанции, Красненко Д.В. вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, возвращая ходатайство осужденному Красненко Д.В. для устранения недостатков, не имеется.

Доводы жалобы о приостановлении взыскания с Красненко Д.В. коммунальных платежей, о его этапировании для проведения оценки имущества суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего материала указанные вопросы разрешению не подлежат.

Фактические требования осужденного о приостановлении начисления коммунальных платежей не могут являться предметом рассмотрения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года в отношении Красненко Дмитрия Владимировича о возврате ходатайства о принятии мер по охране жилища для соответствующего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий