Решение по делу № 33-3332/2019 от 22.01.2019

Судья Ромашин И.В.                                                             Дело № 33-3332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 28 января 2019 года частную жалобу ДНП «Золотые Холмы»

на определение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взносов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в суд с иском к Кольцову И.В., Вострякову С.В., Третьякову С.П., Тирской М.И., Бартеневу В.С. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» и пени за несвоевременную оплату взносов.

08 октября 2018г. от ответчика Бартенева В.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

В судебном заседании представитель Бартенева В.С. ходатайство поддержал.

Представитель ДНП «Золотые Холмы» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Тирской М.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Кольцов И.В., Востряков С.В., Третьяков С.П. о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30 октября 2018 года исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу В.С. о взыскании неосновательного обогащения, взносов выделены из гражданского дела <данные изъяты> в отдельное производство. Гражданское дело по иску ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу В.С. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В частной жалобе ДНП «Золотые холмы» просит указанное определение суда отменить в части направления дела по подсудности как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части передачи дела по иску ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу В.С. для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Выделяя в отдельное производство требования ДНП «Золотые холмы» к Бартеневу В.С., суд первой инстанции исходил из того, что единое требование истцом к ответчикам не заявлялось, к каждому из ответчиков заявлено самостоятельное требование о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы», а также пени за несвоевременную оплату взносов в отношении разных земельный участков. А поскольку местом жительства ответчика Бартенева В.С. истцом указан адрес: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Королёвского городского суда Московской области, то суд пришел к выводу о передаче дела в части требований к Бартеневу В.С. на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 ст. 33 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчиков вышеуказанных денежных средств предъявлено ДНП «Золотые холмы» в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по его выбору в суд по месту жительства ответчиков Кольцова И.В. и Вострякова С.В., проживающих в г. Королеве.

С учетом того, что исковые требования ДНП «Золотые холмы» к ответчикам были приняты Королевским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, само по себе разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности по причинам, указанным в ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части передачи по подсудности гражданского дела по иску ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу В.С. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в указанной части по существу.

В части выделения требований в отдельное производство определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года отменить в части передачи гражданского дела по иску ДНП «Золотые Холмы» к Бартеневу В.С. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ДНП «Золотые холмы» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: