Решение по делу № 33-18829/2015 от 24.11.2015

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-18829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо: ООО «Компания ЭлектронНИК», о признании недействительными некоторых условий договора поручительства, по апелляционной жалобе Дегтярева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитор) и ООО «Компания ЭлектронНИК» (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение условий которого между истцом и ОАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 8 договора поручительства все споры и разногласия, и требования, вытекающие из Договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Истец полагает, что решение сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда предусматривает необходимость заключения третейского соглашения. Спорный же договор является типовым, с заранее разработанными ответчиком условиями, и истец, как поручитель, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение/исключение в договоре ограничивающей права истца третейской оговорки.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Истец также указал на отсутствие согласованности воли сторон на передачу спора именно в третейский суд, что свидетельствует о не заключении третейского соглашения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Дегтяревым А.В., в части включения пункта 8, содержащего условия о возможности передачи споров между сторонами на разрешение постоянно действующего третейского суда.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска Дегтяреву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что договор поручительств, заключенный с истцом, является договором присоединения, в связи с чем третейское соглашение, изначально включенное в текст договоров поручительства, ничтожно.

Кроме того, кредитный договор, по утверждению апеллянта, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дегтярева А.В., представителя ООО «Компания ЭлектронНИК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Дегтярева А.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитор) и ООО «Компания ЭлектронНИК» (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов.

В этот же день, в обеспечение исполнения условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дегтяревым А.В. и ОАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении договора поручительства, истец, являясь стороной по договору, выражая свою волю, согласился с включенной в текст договора третейской оговоркой, согласившись с ней и подписав указанный договор собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2. ст. 1, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к категории дел исключительной подсудности. Договор поручительства содержит соглашение между Поручителем и Банком о рассмотрении споров между ними в третейском суде. Таким образом, п. 8 договора поручительства не содержит нарушений закона, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания п.8 договора поручительства недействительным.

Более того, наличие данного условия в договоре поручительства не нарушает прав Дегтярева А.В. и не препятствует ему обращаться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав на основании Закона "О защите прав потребителей", что было им сделано в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» взыскано в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектронНИК» и Дегтярева А.В. сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., при рассмотрении которых истец также представлял заявление об отсутствие компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор сторон с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является договором присоединения, в связи с чем третейское соглашение, изначально включенное в текст договоров поручительства, ничтожно, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок признания третейского соглашения недействительным.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия находит надуманным, так как он противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, наличием росписи истца в договоре поручительства, согласно которому с условиями ознакомлен и согласен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 08.12.2015.