Решение по делу № 33-2735/2020 от 18.06.2020

Судья Орлов Д.В.     Дело №33-2735/2020

УИД 18RS0013-01-2019-001414-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике к Вычужанину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Вычужанина А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике к Вычужанину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вычужанина А. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 238 425 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Вычужанина А. С. в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 5 584 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Вычужанина А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей истца Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике – Абалтусова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании) и Костроминой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Вычужанину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 425 руб.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик воспользовался правом и получил имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 годы в связи с приобретением недвижимости (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры определена в размере 2 460 000 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ, представленными в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая к возврату из бюджета, составила 258 697 руб. (за 2013 год – 135 589 руб.; за 2014 год – 123 108 руб.). К декларациям Вычужанин А.С. представил: справку о доходах физического лица; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом информации о том, что для оплаты стоимости квартиры налогоплательщиком использованы средства, полученные в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, установленной Законом №117-ФЗ, в представленных документах, не имелось. Налоговым органом после рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате налога из бюджета в заявленных размерах №, №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. С декларацией ответчик представил копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Вычужаниным А.С. (заемщиком) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Оплата расходов по приобретению квартиры налогоплательщиком – участником накопительно-ипотечной системы осуществлялась за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета, за исключением собственных средств в сумме 36 588,67 руб. (пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах Вычужанин А.С. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 36 588,67 руб., уплаченных за счет собственных средств. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 4 757 руб. Следовательно, ответчик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 годы на общую сумму 253 940 руб. (135 589 + 123 108 – 4 757). Поскольку налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно получил имущественный налоговый вычет, в его адрес направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в добровольном порядке вернуть сумму налога в бюджет, уточнить свои налоговые обязательства. До настоящего времени сумма в бюджет ответчиком не возвращена, уточненные налоговые декларации не представлены. Налоговый орган узнал о факте предоставления налогоплательщику целевого жилищного займа из средств бюджета уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Законом №117-ФЗ, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вычужанин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца Белокрылова М.А. и Костромина И.В., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вычужанин А.С. просит решение суда отменить, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было известно о факте неправомерного заявления имущественного налогового вычета со стороны ответчика. Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за пределами указанного срока. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что Вычужанину А.С. не положен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, а именно выписки из личного кабинета налогоплательщика Вычужанина А.С. в подтверждение того обстоятельства, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления Вычужанину А.С. налогового вычета.

Представитель истца Белокрылова М.А., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Вычужанин А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представители истца Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике – Абалтусов М.В. и Костромина И.В., действующие на основании доверенностей, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вычужанин А.С. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Налогоплательщик воспользовался правом и получил имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 годы в связи с приобретением недвижимости (квартиры) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно договору, стоимость квартиры определена в размере 2 460 000 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ, представленными в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая к возврату из бюджета, составила 258 697 руб.: за 2013 год – 135 589 руб.; за 2014 год – 123 108 руб.

К декларациям Вычужанин А.С. представил: справку о доходах физического лица; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ 077724, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. С декларацией ответчик представил копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом после рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате налога из бюджета в заявленных размерах № и №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вычужанин А.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике налоговую декларацию за 2013, 2014, 2015 годы по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На основании представленных ответчиком налоговых деклараций, письменных заявлений МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике приняла решения N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Вычужанину А.С. налога на доходы физического лица в сумме 258 697 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Беспутина Е.Н.., Кульбацкого А.В. и Чапланова В.А.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и вышеперечисленные нормы права, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для получения налогового вычета, взыскал с него неосновательное обогащение.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации, полагая при этом, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.

Разъяснения по данному вопросу даны Министерством Финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

По гражданскому делу установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования – оплаты задолженности по договору займа участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего. Доказательств возвращения Вычужаниным В.С. денежных средств в федеральный бюджет не представлено. Данное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на налоговый имущественный вычет за 2013 и 2014 годы в связи с приобретением указанной выше квартиры является правильным.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Вычужаниным А.С. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год и заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы.

Решениями МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о возврате N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ Вычужанину А.С. возвращен налог на доходы физического лица в размере 258 697 рублей.

Исковое заявление МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено, поэтому выводы суда в данной части не соответствуют собранным по делу доказательствам, являются необоснованными.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Вычужаниным А.С. представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенной камеральной проверки на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом подтверждено право Вычужанина А.С. на получение имущественного налогового вычета за 2013-2014 годы в связи с приобретением им квартиры, с принятием ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике соответствующих решений.

При этом, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда, что предоставление имущественного вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика и истец узнал об отсутствии оснований для предоставления такого вычета - ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания трехмесячной камеральной налоговой проверки после представления ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год) противоречит материалам гражданского дела. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление имущественного вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, а не противоправными действиями ответчика по получению налогового вычета, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета – ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Довод жалобы об ином порядке исчисления срока по настоящим требованиям, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год, размещенной в личном кабинете налогоплательщика Вычужанина А.С., приведенных выше выводов не опровергает, поскольку обусловлен неправильным применением норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Вычужанина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова