Решение по делу № 2-2330/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2330/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Тейдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Потапенко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «<данные изъяты>» гос. Номер № под управлением и принадлежащего ФИО4 и ТС «<данные изъяты>» гос. Номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Потапенко А.В. На месте ДТП в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.3 Правил, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал. Нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП не усмотрено. Нарушение п. 8.3 ПДД водителем ФИО4 явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов. От АО «АльфаСтрахование» истцом получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что по поручению страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена автотрасологическая экспертиза с предоставлением материалов выплатного дела страховщиком и согласно выводов экспертов, проводивших исследование, повреждения ТС не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью независимой оценки вреда ТС. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также затраты, понесенные на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ страховщика с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от службы финансового уполномоченного уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ссылаясь на то, что согласно сведениям с официального сайта Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель имел действовавшее на момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ТС истца имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет. Данное разрешение (лицензия) было выдано ООО «Астери ДВ», которое не является собственником ТС, а также страхователем по полису ОСАГО серия №.на дату ДТП страховой полис ОСАГО действовал и отказ ответчика не связан с наличием или отсутствием указанной лицензии. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142813 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 71406 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Потапенко А.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, чья ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО РСК «Стерх». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр <данные изъяты> г.р.з. № результаты которого отражены в акте осмотра №. С указанным актом и его результатами Потапенко А.В. полностью согласился, замечаний им заявлено не бло. По обращению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой поручено ООО «РАНЭ-Приволжье», а специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанного заключения эксперта, никакие повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированные в Дополнениях к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Страховщик проинформировал Потапенко А.В. об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Потапенко А.В. прекращено со ссылкой на то, что на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № используется в целях перевозки такси. Данный факт подтверждается наличием на кузове фирменного обозначения интернет-агрегатора такси «Яндекс.Такси», специализирующейся на оказании услуг перевозок с использованием мобильных приложений, наличием на сайте Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сведений о наличии разрешения на осуществление перевозок такси. Кроме этого, на указанном автомобиле имеется цветографическая схема такси, которая отвечает критериям наносимых на автомобили осуществляющие перевозки пассажиров, багажа и груза согласно подпункта «б» части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69. Указанный факт также подтверждается фотоизображениями сделанными в ходе осмотра представителем страховщика. Вопреки принципу состязательности сторон ФИО5 не доказал, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не используется им в личных целях. Следовательно, Потапенко А.В. не является потребителем финансовой услуги и его требования являются необоснованными. Заявленные истцом расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на представителя до 1000 рублей.

Третьи лица ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Потапенко А.В.

Право собственности Потапенко А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № подтверждается паспортом транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Потапенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.В. обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № никакие повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в дополнениях к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что все повреждения исследуемого ТС <данные изъяты> лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что в соответствии с выводами экспертов, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовал проведение независимой экспертизы, на предмет установления характера технических повреждений транспортного средства, технологии, методов, объема и стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного владельцу транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана в страховую компанию претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2020 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям с официального сайта Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, заявитель имел действовавшее на момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался характер и объем повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследования материалов гражданского дела, материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертного осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом ДТП ТС <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, задняя правая боковина, накладка правого порога, переднее правое колесо (диск, шина, колпак). Характер повреждений и способ устранения указаны в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Все перечисленные в таблице 2 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № и зафиксированы в материалах ГИБДД.

Повреждения соответствуют по локализации, характеру и механизму следообразования. Повреждения образованы в результате первичного контактного взаимодействия автомобилей и механического воздействия с направлением силы «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси ТС <данные изъяты> гом. рег. знак № в косом направлении под углом менее 90°, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой следы локального воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение транспортного средства истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и явились его следствием.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Потапенко А.В. не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство использовалось в целях предпринимательской деятельности – легковое такси, судом не принимается, поскольку на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена страховщиком до заключения договора страхования. Вместе с тем, договор страхования был заключен на условиях неиспользования транспортного средства в режиме такси, цель использования транспортного средства - личная. В полис страхования включено ограниченное количество водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно ФИО7, ФИО3, Потапенко А.В. В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством. Доказательств того, что ответчиком использовалось транспортное средство в качестве такси, суду не представлено. Наличие графических изображений на транспортном средстве не подтверждает фактическое использование транспортного средства в качестве такси. Также суд учитывает, что договор страхования ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик добровольно произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № Потапенко А.В. произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта ТС в результате ДТП.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко А.В. расходов за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко Александра Владимировича штраф в размере 66250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.