Решение по делу № 33-9765/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9765/2019

03 июня 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Кривцовой О.Ю.

                                Старичковой Е.А.

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Л.Я., Михайловой Э.Ф., Михайловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Вафиной Л.Я., Михайловой Э.Ф., Михайловой Е.А. к Петросян М.Л., Гильмановум Д.И., ООО «Консалтинговая компания Платинум», Тигулеву Ю.Г., Вахитову И.Г., Титовой С.А., Темиргалееву А.В., Батыршиной Э.Ф., Нагаевой Э.Ф., Абдуллиной Ф.Р., Каткову А.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.04.2018года – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Л.Я., Михайлова Э.Ф., Михайлова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Петросян М.Л., Гильманову Д.И., ООО «Консалтинговая компания Платинум», Тигулеву Ю.Г., Вахитову И.Г., Титовой С.А., Темиргалееву А.В., Батыршиной Э.Ф., Нагаевой Э.Ф., Абдуллиной Ф.Р., Каткову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой Э.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что являются собственниками нежилых помещений по адресу: адрес. Функции управляющей организации административного здания по адресу: адрес обеспечивались ООО «Вектор». Как указано в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в бизнес-центре по адресу: адрес, дата состоялось общее собрание собственников помещений, на котором 94,09 % голосов было принято решение о переоформлении договоров со снабжающими и обслуживающими организациями здания с указанной даты на ООО «Орбита». Установлены тарифы по эксплуатационным платежам с 01 мая 2018 г. в размере 108,00 руб. - по основному зданию, 78,00 руб. - парковки (-1, и -2 уровни), 40,00 руб. - парковка - 3 уровень. Между тем, истицы в голосовании участия не принимали. Полагают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку общего собрания в действительности не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников, не получали.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вафиной Л.Я., Михайловой Е.А., Михайловой Э.Ф. Вайнштейн Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тигулева Ю.Г., Петросян М.Л. Богомоловой О.Н., представителя Вахитова И.Г., Батыршиной Э.Ф., Титовой С.А., ООО «Орбита» Титова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что у Михайловой Э.Ф. в собственности находится нежилое помещение площадью 1875,9 кв.м, из них места общего пользование (далее МОП) -550,6 кв.м., у Михайловой Е.А.- 295,8 кв.м., из них МОП- 0 кв.м., что составляет 29,5% от общего числа собственников; Петросян М.Л.- 3218,2 кв.м., из них МОП - 456,7 кв.м., что составляет 50,19 % от общего числа собственников, Гильманову Д.И. -28,0 кв.м., в т.ч. МОП- 8 кв.м., что составляет 0,36 % от общего числа собственников, ООО «Консалтинговая компания Платинум» - 63,9 кв.м., МОП - 0 кв.м., что составляет 1,16 % от общего числа собственников, Тигулеву Ю.Г.- 276,5 кв.м., в т.ч. МОП - 60,5 кв.м., что составляет 3,93 % от общего числа собственников, Вахитову И.Г. -139,9 кв.м., МОП-0кв.м., что составляет 2,54 % от общего числа собственников, Каткову А.А.-21,1 кв.м., МОП-0кв.м., что составляет 0,38 % от общего числа собственников, Абдуллиной Ф.Р.- 139,9 кв.м., МОП-0кв.м., что составляет 2,54 % от общего числа собственников, Нагаевой Э.Ф.-147,9 кв.м., МОП-0кв.м., что составляет 2,69 % от общего числа собственников, Батыршиной Э.Ф. 189,3 кв.м., МОП-0 кв.м., что составляет 3,45 % от общего числа собственников.

12 апреля 2018 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений по вопросу смены управляющей компании, оформленное соответствующим протоколом от 12 апреля 2018 г. (л.д. 57).

Из протокола следует, что общая площадь бизнесс-центра, расположенного по адресу: адрес, составляет 8108,5 кв.м, собственники которых приняли участие в общем собрании, составляет в процентном соотношении 96,63 %.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: адрес, приняли участие собственники помещений, составляющие 67,24 % от общего количества голосов, что свидетельствовало о наличии кворума при проведении собрания. Решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено.

Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, суд определил, что голосование истцов, обладающих 29,5 % голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении Вафиной Л.Я. из состава лиц, обладающих правом на участие в собрании собственников помещений при наличии зарегистрированных прав на нежилые помещения с кадастровым номером №... (общей площадью 1331,5 кв.м) и с кадастровым номером №... (общей площадью 47,8 кв.м) на момент проведения собрания являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В частности, решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым запись Вафиной Л.Я. о праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости была аннулирована, и судом установлено, что право собственности Вафиной Л.Я. прекратилось в 2014 году и стало общей долевой собственностью (л.д. 84-93, т.2).

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова Э.Ф. и Михайлова Е.А., а также Титов С.А., Батыршина Э.Ф., Нагаева Э.Ф., Абдуллина Ф.Р. не принимали личное участие в проведении собрания.

Как видно из оспариваемого протокола общего собрания от 12 апреля 2018 года, Михайлова Э.Ф. и Михайлова Е.А. личного участия в голосовании не принимали, голосовал их представитель по доверенности. (л.д. 57-58).

При исследовании доверенности на представление интересов Михайловой Э.Ф. и Михайлова Е.А. в суде апелляционной инстанции было установлено, что у представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий при подведении итогов голосования не должны были учитываться голоса Михайловой Э.Ф. и Михайловой Е.А., что, однако, не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку голосование указанных собственников - Михайловой Э.Ф. и Михайловой Е.А. (доля в собственности 29,5 %) в целом не могло отразиться на результатах голосования.

Судебной коллегией проверены полномочия Титова М.А., который участвовал в голосовании по доверенности от Титовой С.А. (доля в собственности 2,83%). В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО8 адрес2 от дата, из содержания которой усматривается, что у Титова М.А. имелись правомочия на участие в общем собрании и голосование. В частности, в доверенности предусмотрено право Титова М.А. представлять интересы Титовой С.А. перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, Управляющих компаниях, Товариществах собственников жилья, теплоснабжении, городских электрических сетях, организациях, оказывающих услуги связи, услуги по водоснабжению и водоотведению, налоговой инспекции, страховых компаниях по всем вопросам, касающимся Титовой С.А. как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадь 155,9 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: 10-13, кадастровый №.... (л.д. 217, т.1).

Как видно из материалов дела, на собрании также проголосовали собственники Гильманов Д.И. (доля в собственности 0,36 %); Тигулев Ю.Г. (доля в собственности 3,92%); Вахитов И.Г. (доля в собственности 2,54%); Темиргалеев А.В. (доля в собственности 2,54%); Петросян М.Л. (доля в собственности 43,92%); Батыршина Э.Ф. (доля в собственности 3,99 %); Нагаева Э.Ф. (доля в собственности 3,43%); Абдуллина Ф.Р. (доля в собственности 2,54%).

Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников нежилых помещений было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном нежилом здании, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников не соответствует вопросам, поставленным на повестку дня, отклоняются, поскольку в протоколе собрания от 12 апреля 2018 года указаны решения по вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств отклоняются коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о не извещении о созыве и проведении собрания, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было. Из материалов дела следует, что извещение (объявление) о проведении собрания, датированное 12 апреля 2018 года, было размещено инициаторами собрания в общедоступном месте - на информационном стенде холле первого этажа. (л.д. 114-117, т.3).

При этом, объявление о предстоящем собрании было размещено в общедоступном месте, что позволяло каждому из собственников помещений ознакомиться с сообщаемой информацией: временем и местом проведения общего собрания, инициаторами его проведения, формой голосования, повесткой дня, именно на этом же месте - в холле первого этажа нежилого здания было размещено объявление о собрании от 30 января 2019 года, с учетом чего, судебная коллегия полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех собственников. Тот факт, что истцы, будучи собственниками помещений, не уделили должного внимания и не увидели размещенные на доске объявлений извещения о предстоящем проведении собрания - не является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе не указаны документы, подтверждающие право собственности принимавших участие в собрании лиц, секретарь общего собрания не избирался, при проведении общего собрания не проводились в установленном порядке необходимые мероприятия по проверке полномочий участников собрания и подсчету голосов участников, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания секретарь собрания не избирался, не ясно, кто подсчитывал голоса, протокол не подписан Катковым А.А. и Хайруллиным Б., общее собрание собственников помещений по ул. Коммунистическая, д. 116 проведено с грубым нарушением законодательства, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятым на собрании решением.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда об одобрении оспариваемого решения общего собрания от 12 апреля 2018 года в последующем проведенным собранием от 30 января 2019 г. являются несостоятельными.

Суд правильно принял во внимание положения ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, указав, что решение общего собрания от 12 апреля 2018 года подтверждено решением общего собрания от 30 января 2019 года.

Принятое на общем собрании решение от 12 апреля 2018 года было одобрено на состоявшемся 31 января 2019 года общем собрании собственников нежилых помещений и подтверждено соответствующим решением, которое истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное 12 апреля 2018 года общее собрание собственников являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии, решение собрания получило последующее одобрение, факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной Л.Я., Михайловой Э.Ф., Михайловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Е.А. Старичкова

Справка: судья Э.Р. Кадырова