Решение по делу № 33-6085/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2458/2023                                                                 Дело № 33-6085/2024

    Судья: Чайко А.А.                                  УИД: 52RS0005-01-2022-013008-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика – С.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Костикову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по апелляционной жалобе Костикова В. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с иском к Костикову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Земельный участок общей площадью 486 510 кв.м. с кадастровым номером [номер] местоположение: [адрес], был передан администрацией города Нижнего Новгорода в пользование АООТ «РУМО» по договору аренды земельного участка [номер] от 08.09.1997 г. (далее - Договор аренды [номер] от 08.09.1997 г.). Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды установлен с 19.08.1997 г. по 18.08.2046 г. включительно. 05.09.2006 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером [номер] (№52-52-01/457/2006-416). На основании распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 30.12.2014 г. [номер] земельный участок с кадастровым номером [номер].

В разные годы из собственности Открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО») в собственность иных лиц отчуждались объекты недвижимости, которые находятся на указанных земельных участках.

Так, на объект недвижимости с кадастровым номером [номер], который находится на земельном участке с кадастровым номером [номер]), 24.06.2016 г. ([номер]) зарегистрировано право собственности Костикова В.В.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, начиная с 24.06.2016 г. и до настоящего момента арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер] является Костиков В.В.

Согласно п. 3.16 договора аренды земельного участка [номер] от 08.09.1997 г., арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с условиями Договора аренды [номер] от 08.09.1997 г., арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды [номер] от 08.09.1997 г. в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением Костиковым В.В. условий договора аренды по внесению арендных платежей за федеральный земельный участок, за период с 24.06.2016 г. по 15.11.2022 г. образовалась задолженность на общую сумму 19478392 рубля 63 копейки:

-    2205405 рублей 96 копеек долг по основному платежу;

-    17272986 рублей 67 копеек долг по пени.

Расчет суммы задолженности по арендной плате выполнен с учетом принципа пропорциональности пользования Костиковым В.В. земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050294:1279.

ТУ Росимущества в Нижегородской области была проведена претензионная работа. В адрес Костикова В.В. направлялась претензия от 22.11.2022 г. [номер], с предложением в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензий погасить имеющуюся задолженность.

Костиков В.В. добровольно сумму, указанную в претензии, не оплатил, злоупотребляя правами арендатора, в связи чем, ТУ Росимущество в Нижегородской области не представляется возможным защитить свои права без урегулирования спора в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Костикова В.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области сумму долга по основному платежу по Договору аренды № 990 от 08.09.1997 г. в размере 2205405 рублей 96 копеек за период с 24.06.2016 г. по 15.11.2022 г.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды [номер] от 08.09.1997 г. в размере:     17272986 рублей 67 копеек за период с 26.06.2016 г. по 15.11.2022 г.; начиная с 16.11.2022 г. за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета 0,7 % от основной задолженности, до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

Протокольным определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кворум».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова В. В. (Паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН [номер] сумму долга по основному платежу по договору аренды [номер] от 08.09.1997 г. за период с 23.12.2019 г. по 15.11.2022 г. в размере 1023150 рублей 53 копеек, пени за период с 23.12.2019 г. по 04.12.2023 г. (с учетом действия периода моратория и снижения) в размере 350000 рублей.

Взыскать с Костикова В. В. (Паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН [номер]) пени за период с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,7% от суммы основной задолженности 1023150 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Костикову В. В., отказать.

Взыскать с Костикова В. В. (Паспорт серии: <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15066 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Костикова В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера процента неустойки на будущее. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для снижения договорной неустойки.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок общей площадью 486 510 кв. м. с кадастровым номером [номер], местоположение: [адрес], был передан администрацией города Нижнего Новгорода в пользование АООТ «РУМО» по договору аренды земельного участка [номер] от 08.09.1997 г. Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды установлен с 19.08.1997 г. по 18.08.2046 г. включительно. 05.09.2006 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером [номер] ([номер]). На основании распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 30.12.2014 [номер] земельный участок с кадастровым номером [номер] был разделен на 36 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: [номер].

Так, на объект недвижимости с кадастровым номером [номер] который находится на земельном участке с кадастровым номером [номер]), 24.06.2016 г. ([номер]) зарегистрировано право собственности Костикова В.В.

Начиная с 24.06.2016 г. и до настоящего момента арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер] является Костиков В.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды [номер] от 08.09.1997 г., выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность.

Разрешая заявленные истцом требова6ния. Суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с учетом применения срока исковой давности, моратория и положений ст. 333 ГК РФ к пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени на дату поставки решения суда ответчиком и истцом не оспаривается. Более того, ответчиком представлены документы об исполнении решения суда 17 января 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в отсутствие возражений сторон полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с те тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения ставки, по которой производится расчёт неустойки на будущее, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ к пени, исчисленным на момент постановки решения, не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера пени, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

О необходимости обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), на будущее также указано Верховным Судом РФ в определении от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с удовлетворением требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга с даты постановки судебного решения и по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.16 договора аренды земельного участка [номер] от 08.09.1997 г., арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с условиями Договора аренды [номер] от 08.09.1997 г., арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды [номер] от 08.09.1997 г. в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Костиков В.В. заявил ходатайство о снижении размера заявленных истцом ко взысканию пени, начисленных как по состоянию на дату решения, так и подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составляет 255,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной по состоянию на дату постановки решения до 350000 руб. с начисленной суммы в размере 5119809,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в N Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако фактически судом этого сделано не было.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустоек по отношению к сумме задолженности по основному долгу, действия ответчика для заключения с ним отдельного договора аренды, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к пени, исчисленным на будущее.

Поскольку размер пени, заявленный истцом в размере 0,7% за каждый день просрочки (либо 255,5% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ставка пени в размере 0,7% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом пени направлены на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки пени, взыскиваемых за неисполнение обязательств по оплате аренды в размере 0,7% за каждый день календарный день просрочки, начиная с 05 декабря 2023 года (следующий день после постановки решения с учетом согласия ответчика с определённым размером пени на дату решения из расчета 0,7%) по дату фактического исполнения обязательств до 0,05%.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 17 января 2024 года ответчиком было исполнено решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга по арендным платежам, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания пени за период с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,7% от суммы основной задолженности 1023150 рублей 53 копеек, отменить, приняв новое решение о взыскании пени из расчета 0,05% за период с 05 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в размере 21997 рублей 74 копейки.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для большего снижения размера пени в соответствии с доводами апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года в части взыскания с Костикова В. В. (Паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН [номер] пени за период с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,7% от суммы основной задолженности 1023150 рублей 53 копеек, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Костикова В. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН [номер]) пени за период с 05 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в размере 21997 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи