Решение по делу № 33-3161/2023 от 17.02.2023

Судья Шипаева Д.А. № 33-3161/2023

№ 2-1872/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-003058-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова А. М. к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по доверенности Лавровой О.А. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Страхова А.М. по доверенности Булатовой О.М. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страхов А.М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс» (далее ГУП ВО «Волгоградавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volgabus, под управлением Меньщикова А.Г., принадлежащего ГУП ВО «Волгоградавтотранс», и автомобиля Wolkwagen Polo, под управлением Страхова А.М. Виновником ДТП признан водитель Меньщиков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.М. обратился в АО «Альфа-Страхование» в заявлением о страховом случае, был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Страховым А.М. и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, денежная выплата в размере 251415 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 627 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Страхов А.М. просил взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312300 рублей, 7000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 512 рублей 40 копеек – за телеграмму, 25000 рублей услуги представителя, 1600 рублей оформление нотариальной доверенности, 7293 рублей расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 381 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Страхова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 312 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуги телеграфа в размере 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рублей, почтовые расходы 381 рубль.

С ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

В апелляционной жалобе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что общий размер ущерба, согласно экспертизе без учета износа деталей не превышает лимита ответственности страховщика, соответственно оснований для привлечения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» как причинителя вреда к ответственности отсутствует, экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 627800 рублей, с учетом износа 312300 рублей не является достоверным доказательством суммы ущерба, причина расхождения сумм восстановительного ремонта с заключением АО «АльфаСтрахование» не установлена, экспертное заключение составлено без вызова представителя предприятия, в одностороннем порядке и за счет истца, доказательств реального несения затрат во взысканном размере истцом не представлено, взыскание истцом с ответчика дополнительной суммы ущерба к полученной им сумме от страховщика, с учетом года выпуска транспортного средства, его состояния, характера повреждений и имеющейся возможности исправления некоторых из деталей без их замены на новые, ведет к неосновательному обогащению истца. Суд не принял во внимание, что Страхов А.М. согласился с суммой страхового возмещения, однако мог обратиться в экспертную организацию для оценки реального ущерба. Суд при расчете разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом не принял во внимание сумму утраты товарной стоимости в размере 32915 рублей 98 копеек. ГУП ВО «Волгоградавтотранс» является государственным унитарным социально-значимым предприятием находится в продолжительной трудной финансовой ситуации взыскание в пользу истца приведет к неправовым и завышенным расходам предприятия и причинит значительный ущерб бюджету <адрес>.

Страхов А.М., представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volgabus государственный регистрационный номер С 626 НР 34 регион, под управлением Меньщикова А.Г., принадлежащего ГУП ВО «Волгоградавтотранс», и автомобиля Wolkwagen Polo, под управлением Страхова А.М., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Меньщиков А.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Страхова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № <...>), гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ТТТ 7014235143).

ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.М. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, в указанный день был также произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «Альфа-Страхование», экспертами независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Wolkwagen Polo, г/н № <...>, с учетом износа, составили 218 509,08 руб. Оценка ущерба определена на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указанного учреждения составлено экспертное заключение № <...> о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства, согласно которому УТС автомобиля истца составила 32915 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, денежная выплата по которому составила 251415 рублей 98 копеек, из них сумма ущерба 218500 рублей, сумма утраты товарной стоимости 32915 рублей.

Данная сумма перечислена Страхову А.М. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № <...>, без учета износа составила 627800 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 7000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № <...>, повреждения кузова автомобиля Wolkwagen Polo, г/н № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт+» и в акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного специалистом ИП Сафонова Н.А., по месту локализации, виду и способу причинения имеют схожий характер и представляют собой единый массив повреждений в виде потертостей, царапин, разрывов материала, деформаций. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Wolkwagen Polo, г/н № <...>, описанные выше, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkwagen Polo, г/н № <...>, без учета износа составляет 530800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств злоупотребления Страховым А.М. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, которая составляет 312300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, и у суда не имелось оснований для привлечения к ответственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс», является ошибочным и не основанным на законе в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно преамбуле закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.М. и АО «Альфа-Страхование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплатил страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Довод о том, что Страховым А.М. не представлено доказательств отсутствия возможности проверить достаточность суммы страхового возмещения до подписания соглашения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так пунктом 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения № <...> от 29 апреля 2022 года предусмотрено, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Volkwagen Polo государственный регистрационный номер Е540ОМ 134 регион, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 25 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что после произошедшего ДТП истцом были предприняты меры к осуществлению осмотра транспортного средства независимым экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства фактически затраченных Страховым А.М. денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В подтверждение доводов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утери товарной стоимости поврежденного ТС истцом представлено экспертное заключение № <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 627800 рублей.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 627800 рублей с учетом износа 312300 рублей не является достоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как расчет разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом судом произведен согласно заключению эксперта № <...> ООО «Бюро Оценки» подготовленному в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo c государственным регистрационным номером Е540ОМ 134 без учета износа составляет 530 800 рублей.

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не представило суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и признано надлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при расчете разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом суд не принял во внимание сумму утраты товарной стоимости в размере 32915 рублей 98 копеек, не могут являться основанием для отмены решения, так как подтверждают правильность выводов суда.

Согласно разъяснениям в пункте 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам судебной экспертизы, где установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo c государственным регистрационным номером № <...> без учета износа 530 800 рублей. Судом было учтено, что данный размер был рассчитан без учета УТС поврежденного транспортного средства, а также то, что страховое возмещение, включающее УТС в размере 32915 рублей 98 копеек, выплачено Страхову А.М. АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о выплате страхового возмещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» является государственным унитарным, социально-значимым предприятием не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» находится в трудной финансовой положении, взыскание в пользу истца суммы причиненного ущерба приведет к неправовым, и завышенным расходам предприятия причинив значительный ущерб бюджету <адрес>, так как надлежащих и достоверных доказательств указанным доводам ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: