Решение по делу № 1-136/2024 от 27.04.2024

56RS0019-01-2024-001252-78

№ 1-136/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск     4 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего прокурора Ленинского района города Орска Худяковой И.В. и Шрейбер С.А.,

потерпевшей Волковой К.А., её представителя Буянкина С.В.,

защитника подсудимого Чайки А.А. – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чайки Андрея Аркадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайка А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Чайка А.А. 16 ноября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что ноутбук марки «HP-ay016ur» (ЭйчПи-эйвай016юа) модели «W6Y56EA DDR3-4 500gb» (ДаблЮ6Вай56ИЭй ДиДиА3-4 500джиби), стоящий на столе за барной стойкой в вышеуказанном кафе, является чужой собственностью, а он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды, с причинением ущерба гражданину.

После чего Чайка А.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в тот же период времени в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к барной стойке, находящейся в вышеуказанном кафе, где взял со стола и оставил в свое распоряжение, принадлежащий В.К.А., ноутбук марки «HP-ay016ur» (ЭйчПи-эйвай016юа) модели «W6Y56EA DDR3-4 500gb» (ДаблЮ6Вай56ИЭй ДиДиА3-4 500джиби), стоимостью 7 096 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Чайка А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Чайки А.А. потерпевшей В.К.А., с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 7 096 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чайка А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ участия не принимал. В заявлениях, адресованных суду, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом указал, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей о взыскании с него материального ущерба в сумме 7 096 рублей 50 копеек согласился, с требованиями о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей выразил несогласие.

Из показаний подсудимого Чайки А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 17 ноября 2023 года он должен был уехать из города Орска Оренбургской области, где осуществлял трудовую деятельность, домой в город Новосибирск. Накануне, то есть 16 ноября 2023 года, сняв номер в гостинице, в одном здании с которой находилось кафе «<данные изъяты>», он отправился туда поужинать. С собой у него была бутылка коньяка, которую он выпил. В кафе он сидел за столиком напротив барной стойки. Когда он забирал с указанной стойки заказ, то увидел, что за ней находится ноутбук черного цвета, который спустя время он решил похитить.

Когда в зале отсутствовала женщина, которая его обслуживала, он зашел за барную стойку, взял ноутбук и присел за свой столик обратно, положив его рядом с собой. Через некоторое время он убрал похищенный ноутбук за джинсы, а перед собой положил имеющийся при нём свой ноутбук. Затем он взял свой ноутбук, вышел из кафе и пошел спать в гостиницу. Проснувшись утром, он собрал свои вещи, оба ноутбука, после чего ушёл из гостиницы.

17 ноября 2023 года в дневное время, находясь на железнодорожном вокзале станции Орск, он продал неизвестному ему мужчине похищенный им ноутбук за 3 000 рублей, так как ему нужны были деньги на питание во время следования домой в поезде, после чего уехал в город Новосибирск (т. 1 л.д. 144-147, 153-158, 181-186).

Оценивая и принимая за основу показания подсудимого суд учитывает, что они получены на предварительном следствии уполномоченным лицом, в присутствии защитника, перед допросом, ему разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также последствия в возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу при согласии дать их, даже в случае последующего отказа от них. В судебном заседании показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника подсудимого, при отсутствии возражений со стороны последнего в заявлениях, адресованных им суду.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.К.А., она с 2018 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>» арендуемом по адресу: <адрес>.

У неё в собственности имелся ноутбук марки «HP-ay016ur» (ЭйчПи-эйвай016юа) модели «W6Y56EA DDR3-4 500gb» (ДаблЮ6Вай56ИЭй ДиДиА3-4 500джиби) чёрного цвета, который приобретался в августе 2016 года в магазине. Данный ноутбук хранился в кафе за специальной стойкой в зале, находился в исправном состоянии и использовался для работы. В компьютере хранились документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, музыкальные композиции, используемые при проведении мероприятий, а также фотографии детей и умершего отца.

16 ноября 2023 года она находилась дома. В кафе в тот день была только её мама С.Е.А., оказывающая ей помощь на регулярной основе. Иных работников у неё нет, поскольку она привлекает их только в случае необходимости.

18 или 19 ноября 2023 года находясь на работе, она обнаружила пропажу ноутбука. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в зале, она увидела, как мужчина, находившийся в кафе 16 ноября 2023 года, сидя за столом сначала оглядывается по сторонам, затем заходит за барную стойку с которой берёт ноутбук, потом пытается спрятать его под одежду, а когда у него не получается, кладет рядом с собой, после чего спустя время уходит из кафе.

Хищением ноутбука ей причинён материальный ущерб в сумме 7 096 рублей 50 копеек, который для неё является значительным.

Допрошенная свидетель С.Е.А. суду показала, что работает у своей дочери В.К.А. поваром в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

16 ноября 2023 года она находилась в кафе одна. Дочь в тот день была дома. В какой-то момент в кафе пришёл мужчина на вид около 40 лет, среднего роста, в темно-серой куртке. Мужчина сделав заказ, долго сидел за столом и слушал музыку при помощи колонки. С собой у него также был ноутбук. Затем мужчина ушёл.

Спустя пару дней они с дочерью обнаружили пропажу ноутбука, находившегося на барной стойке в зале кафе. Ноутбук был чёрного цвета, в исправном состоянии, принадлежал дочери, использовался для работы и хранения фотографий.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе, она увидела, что ноутбук из-за стойки похитил тот самый мужчина, приходивший 16 ноября 2023 года в кафе.

В этой связи они написали заявление в полицию, предоставив видеозаписи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.С.А. следует, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

18 ноября 2023 года к ней обратилась В.К.А., пояснив что у неё в кафе «<данные изъяты>» похитили ноутбук и это возможно сделал посетитель гостиницы. В.К.А. показала ей видеозапись, где был виден мужчина, похитивший ноутбук. Указанный мужчина был похож на одного из посетителей, заселившегося 16 ноября 2023 года в гостиницу. По документам она установила, что это был Чайка А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в городе Новосибирске, который находился в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 ноября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ 17 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 114-116).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого.

В то же время наряду с признательными показаниями подсудимого, изобличающими показаниями потерпевшей и свидетелей, вина Чайки А.А. в совершении преступления, подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, 19 ноября 2023 года с участием В.К.А. осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия В.К.А. указала на барную стойку, с которой был похищен ноутбук, также были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе и зарядное устройство от похищенного ноутбука (т. 1 л.д. 33-37).

В тот же день осмотрено помещение гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда изъяты анкета на имя Чайки А.А. и чек произведённой им оплаты (т. 1 л.д. 38-42).

Изъятые 19 ноября 2023 года при осмотре мест происшествия видеозаписи и документы 10 марта 2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2023 года рыночная стоимость ноутбука марки «HP-ay016ur» модели «W6Y56EA DDR3-4 500gb», без зарядного устройства в комплекте, приобретенного в августе 2016 года, по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 7 096 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 73-78).

21 февраля 2024 года с участием Чайки А.А. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 16 ноября 2023 года на видеозаписи изображён мужчина, который находится в данном кафе за столиком, потом он подходит за барную стойку, из-за которой берёт ноутбук и возвращается за столик, где кладёт его рядом с собой. После этого мужчина разговаривает с сотрудницей кафе, а когда она уходит, пытается спрятать ноутбук под одежду. Затем мужчина забирает ноутбук и уходит. Участвующий в осмотре Чайка А.А. подтвердил, что на видеозаписи изображён он в момент хищения ноутбука (т. 1 л.д. 159-165).

Проверив и оценив в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Чайки А.А. виновным в совершении хищения имущества В.К.А.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания Чайки А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из его показаний следует, что 16 ноября 2023 года, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он с барной стойки похитил ноутбук.

Потерпевшая В.К.А. подтвердила хищение принадлежащего ей ноутбука из кафе неизвестным мужчиной.

Свидетель С.Е.А. подтвердила принадлежность ноутбука на праве собственности В.К.А. и его хищение из кафе.

Показаниями свидетеля Р.С.А. подтверждается проживание в гостинице мужчины, похожего на того, кого она видела на видеозаписи в момент хищения ноутбука из кафе «<данные изъяты>».

Все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и видеозаписи.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом установлено, что проведенная по уголовному делу оценочная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями, его квалификация сомнений у суда не вызвала, исследованные экспертом объекты и обстоятельства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции, выводы ясны и непротиворечивы.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны Чайка А.А. действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей втайне от нее, вопреки ее воле.

С субъективной стороны подсудимый Чайка А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний самой потерпевшей, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части причинённого ущерба и подтверждённых ею в судебном заседании, <данные изъяты>

Таким образом, совокупный доход потерпевшей практически в двадцать раз превышает стоимость похищенного имущества, а с учетом расходов в два раза.

Из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением ноутбука, который, очевидно не является предметом первой необходимости, <данные изъяты> не ставят под сомнение размер причинённого ущерба, поскольку он установлен на основании заключения эксперта и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 7 096 рублей 50 копеек, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшей ущерба, поскольку она существенно ниже её дохода, похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости, а субъективное мнение потерпевшей, изложенному в судебном заседании, не является определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия Чайки А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого Чайки А.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей В.К.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого Чайки А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Чайке А.А. наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Чайка А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки мнению защитника, участие Чайки А.А. при осмотре видеозаписи из служебного автомобиля и указание на себя, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная видеозапись имелась у органов предварительного расследования, а обстоятельства совершенного подсудимым преступления являлись очевидными и установлены независимо от воли виновного. Таким образом, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимым не предоставлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно такое состояние послужило причиной совершения подсудимым преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Чайки А.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста.

В связи с отсутствием в действиях Чайки А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к Чайке А.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Чайкой А.А совершено преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Чайке А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

По уголовному делу потерпевшей В.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Чайки А.А. имущественного вреда в сумме 7 096 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, вызванных хищением ноутбука.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск В.К.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 7 096 рублей 50 копеек, поскольку установлено, что именно преступными действиями Чайки А.А. потерпевшей В.К.А. причинен ущерб, при этом судом учитывается также признание гражданского иска в указанной части подсудимым Чайкой А.А.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей В.К.А. в размере 200 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум) в соответствии с которыми судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Пленума гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм закона, суд расценивает в данном случаем, что потерпевшей В.К.А. были причинены нравственные переживания, связанные с утратой фотографий, имевших для нее ценность, находящихся в похищенном ноутбуке, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Арест на мобильный телефон марки «Xiaomi POCO» модели «Х3 Pro» имей: №, №, ноутбук марки «Aser» модели «A315-21 Series», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чайку А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление МВД России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН: 5613000457, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч: 031006430000000015300, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 015354008, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18855623010060007332.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Чайку Андрея Аркадьевича обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Гражданский иск потерпевшей В.К.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Чайки А. А. в пользу В.К.А. 7 096 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Меру пресечения Чайке А.А.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Арест на мобильный телефон марки «Xiaomi POCO» модели «Х3 Pro» имей: №, №, ноутбук марки «Aser» модели «A315-21 Series» – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела № 1-136/2024;

- зарядное устройство к ноутбуку марки «HP-ay016ur» (ЭйчПи-эйвай016юа) модели «W6Y56EA DDR3-4 500gb» (ДаблЮ6Вай56ИЭй ДиДиА3-4 500джиби), после вступления приговора в законную силу оставить В.К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Филатов