Решение по делу № 2-940/2018 от 09.01.2018

2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года	г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Ю. В. к ФИО, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенного 21.01.2015 между Калашниковой Ю.В. и ФИО договора ипотеки объекта недвижимости залогодатель (истец) в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствие с договором займа от 21.01.2015 передает залогодержателю жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №,191, жилой площадью 26,4 кв.м., находящееся в <...>, <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Калашникова Ю.В. указывает, что хотя п.3.2.1 договора ипотеки определено, что займ имеет целевое назначение – капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения, фактически денежные средства выдавались заемщику в счет обеспечения возврата займа у знакомого ответчика – ФИО Полагая, что такая сделка является недействительной, Калашникова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор ипотеки объекта недвижимости от 21.01.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что обязательства по возврату суммы займа ответчику до настоящего времени не исполнены. Но, поскольку денежные средства занимались не для капитального ремонта и не для улучшения жилищных условий, а для того, чтобы она вернула долг 3-ему лицу, то договор залога, по ее мнению, является недействительным.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Попков А.Е. исковые требования не признал и просил иск Калашниковой Ю.В. оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21.01.2015 между ФИО и Калашниковой Ю.В. заключен договор займа, по которому ответчица выступала заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 325000,00 рублей сроком на 3 месяца. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 10% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Калашниковой Ю.В. денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа.

В тот же день, 21.01.2015, в обеспечение указанного займа между ФИО и Калашниковой Ю.В. заключен договор ипотеки комнат в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>.

Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 27.01.2015.

Оспариваемый договор залога подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законодательством РФ порядке и действовал до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

В договоре залога от 21.01.2015, в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ, имелась отсылка к договору займа от 1.01.2015, обязательства по которому им обеспечены, в связи с чем такое существенное условие, как срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, признается согласованным.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не были исполнены, ФИО обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 05.04.2016 с Калашниковой Ю.В. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2015 в сумме 3 070 409 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение 22, состоящее из жилых комнат №,191 (на плане МПТИ), жилой площадью 26,4 кв.м, находящееся в №, общей площадью 162,3 кв.м, в том числе, жилой 104,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, жилое помещение №, кадастровый (или условный) №, продав с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 700 000 руб. (дело 2-2075/2016).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в настоящее время. Квартира реализована с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истцу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд исходит из того, что истец была осведомлена о возможных последствиях заключения договора залога жилого помещения, что подтверждается не только подписанием самого договора залога недвижимого имущества, но и совершением действий, направленных на его государственную регистрацию.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность действий участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172,175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2015 в сумме 3 070 409 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое на дату рассмотрения иска исполнено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Калашниковой Ю.В. требований о признании договора залога недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Ю. В. к ФИО, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Судья