Решение по делу № 33-10638/2015 от 21.09.2015

Судья: Литвинов О.А. Дело №33-10638/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Михайлинского О.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ушанов В.В. к орг1, Горбатюк Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика орг1» - Скачковой А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с орг1 в пользу Ушаков В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с орг1» госпошлину1 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В иске к Горбатюк Л.В. - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушанов В.В. обратился в суд с иском к орг1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., расходов за проведение товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что <дата> по вине орг1 а именно по причине засора местной канализации, в <адрес>, собственником которой является Горбатюк Л.В., была залита его квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>. В результате затопления была повреждена отделка его квартиры. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила <данные изъяты> Направив претензию по возмещению ущерба, ответ не получил, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скачковой А.В., ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в затоплении по тем причинам, что система канализации находилась в исправном состоянии, виновником затопления были соседи из вышерасположенной квартиры, которые использовали канализационный стояк не по назначению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Горбатюк А.Ф., представителя Кошман В.Г., согласившихся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 2.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом, <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и состоит на обслуживании орг1

<дата> из <адрес> по адресу: <адрес>А, распложенной этажом выше, произошло затопление <адрес>, принадлежащей Ушанов В.В., причиной - явился засор местной канализации, о чем орг1» составлен акт от <дата>

Свидетель Горбатюк В.Ф., допрошенный в судебном заседании, который в день затопления присутствовал во время работ аварийной бригады, устраняющей причину затопления, показал, что большой кусок мусора был извлечен с помощью троса из общей канализационной трубы (стояка) намного ниже квартиры Горбатюк Л.В., то есть засор был в общем стояке.

<дата> экспертом составлен акт, согласно которому в результате повторного затопления помещений квартиры истца проявилось усугубление деформаций обшивки стен листами ГКЛ в туалете. Линолеумное покрытие пола к дальнейшей эксплуатации не пригодно и подлежит полной замене, выявлены дефекты отделочных материалов поверхностей потолка, пола и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме. Материальный ущерб от затопления составил <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика орг1 обязанности по осуществлению работ по технической эксплуатации жилого дома и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы, принимая во внимание то, что причиной залива являлся засор местной канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, суд, исходя из показаний свидетеля и фотографий, исследованных в судебном заседании, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, указал, что извлеченный из общего канализационного стояка засор не мог образоваться из-за кошачьего наполнителя.

При этом со стороны ответчика орг1», соответствующих требованиям ст. 67 ГК РФ доказательств, что затопление произошло по вине ответчика Горбатюк Л.В., а управляющей компанией надлежащим образом выполнялась возложенная на нее обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, текущего ремонта инженерного оборудования, не представлено.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер которого был определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, представленному истцом, и убытков, понесенных за экспертизу, Судебная коллегия учитывает, что возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива является собственник квартиры № 193 Горбатюк Л.В., в связи с использованием канализационного стояка не по назначению, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда о том, что стояк канализации и ответвления от стояков являются общим имуществом дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет орг1», как управляющая организация. Только лишь одно нахождение стояка системы канализации в квартире, собственником которой является Горбатюк Л.В., не может служить самостоятельным основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем.

Поскольку орг1» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с управляющей компании, как причинителя вреда потребителю, моральный вред, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика орг1» - Скачковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: