Решение по делу № 22-4730/2023 от 11.07.2023

Судья Батракова А.Б. ФИО8

Дело № 22-4730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Аликина А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Аликину Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Аликина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года Аликин А.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 14 дней.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Аликину А.В. заменена на 2 года 4 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный Аликин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аликин А.В. считает принятое решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не приведены и не мотивированны основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой он положительно характеризуется и не имеет действующих взысканий. Отмечает, что в характеристике не отражены 7 поощрений, информацию о которых он предоставил суду самостоятельно, но суд не дал оценки представленной информации. Считает, что судом не принята во внимание положительная характеристика с места работы, ходатайства о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, ходатайства с приложенными справками о состоянии здоровья родителей, которые нуждаются в помощи. Считает, что не указано на какой норме закона основано и исходя из чего сложилось убеждение суда, что положительные характеристики не имеют значения, а «отсутствие действующих взысканий само по себе, не свидетельствует о высокой степени исправления». При этом высокая степень исправления законодателем не предусмотрена, а степень исправления оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами. Считает, что встал на путь исправления и может продолжать это при условно-досрочном освобождении, что выражается в его действиях - признании вины, заключении досудебного соглашения и раскаяние в содеянном. Указывает, что его поведение было предметом рассмотрения в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года. Считает, что вывод суда о неустойчивом поведении и слабой тенденции к перевоспитанию, является немотивированным и безосновательным. При этом надлежавшая оценка полученному взысканию отсутствует, а его наличие не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Кроме того судом не учтено, что данное взыскание носит несущественный характер и было досрочно погашено. Полагает, что довод суда о стабильности получения поощрений только с июня 2022 года является безосновательным, поскольку законом не предусмотрены сроки для получения поощрений и их количество. При этом судом не учтено общее количество поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что в качестве поощрения ему предоставлен отпуск с сентября по октябрь 2022 года. Приходит к выводу, что приведенные в постановлении выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и суд вынес решение без надлежащей проверки и оценки всех доказательств, произвольно в прямо противоположном смысле истолковал положительные данные о его поведении в период отбывания наказания и проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, которые посчитали его ходатайство подлежащим удовлетворению. Просит постановление отменить, ходатайства удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Аликин А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Аликин А.В. в марте 2022 года прибыл в исправительное учреждение - УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относиться ответственно, добросовестно, дисциплинирован, нарушений трудовой дисциплины не допускает. При обращении с сотрудниками администрации вежлив, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Поддерживает отношения с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Участвует в работах по благоустройству зданий и территории учреждения. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю имеет 3 поощрения и 1 взыскание.

С учетом данных о поведении осужденного администрация исправительного учреждения посчитала возможным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор ходатайство осужденного поддержал.

Однако мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, определяющими не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, Аликин А.В. с 15 марта 2022 года отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. За период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении на осужденного в марте 2022 года было наложено взыскание, после которого в июне 2022 года, январе 2023 года и мае 2023 года он получил 3 поощрения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание снято и по мнению осужденного носит несущественный характер, сам факт нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взыскания, свидетельствуют о том, что поведение Аликина А.В. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом, характер получения поощрений за добросовестный труд и волонтерскую помощь свидетельствуют о том, что осужденный выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял и получение осужденным поощрений не носило стабильный характер.

Других поощрений осужденный не получал, а наличие у него 7 поощрений полученных им в период отбывания наказания в виде лишения свободы в должной мере были учтены при замене лишения свободы на принудительные работы.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

При этом о наличии благодарностей со стороны директора МБУ «Дворец культуры», также было известно суду первой инстанции и соответственно эти сведения были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Указание осужденного на признание вины, раскаяние, заключение досудебного соглашение не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки при вынесении по делу итогового судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на наличие положительных характеристик с места работы, гарантий трудового устройства, ходатайства родителей, их состояние здоровья и нуждаемость в помощи, также не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, при разрешении которого оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного, является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 7 поощрений полученных до отбывания наказания виде принудительных работ, последующего получения 3 поощрений, предоставления отпусков и некоторых положительных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о его условно-досрочном освобождении, о чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.

Иная оценка своего поведения осужденным не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Аликина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аликина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО9

ФИО9