Решение по делу № 22-609/2023 от 16.05.2023

копия

Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22-609/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

судей Резниченко А.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Богомазова С.А.,

защитника осужденного Богомазова С.А. - адвоката Москалева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Артемова Д.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Богомазова С.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богомазов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, являющийся инвалидом второй группы, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 городского суда <адрес> с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 городского суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 2893 руб. 40 коп, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1950 руб. 77 коп, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 01 месяц 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в полном объеме,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у АО «Тандер» на сумму 2594 руб. 74 коп) к 5 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 2569 руб. 65 коп) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у АО «Тандер» на сумму 3786 руб. 51 коп) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 511 руб. 52 коп) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1042 руб. 80 коп) к 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам осужденного Богомазова С.А. на постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам Вербиной Е.Н. в размере 25090 рублей; Фроловой Т.А. в размере 25948 рублей.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., позицию прокурора Темираева К.О., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Богомазова С.А. и его защитника-адвоката Москалева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, при этом возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Богомазов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2594 руб. 74 коп, ООО «Агроторг» на общую сумму 2569 руб. 65 коп, Потерпевший №1 на сумму 3573 руб. 29 коп, АО «Тандер» на общую сумму 3786 руб. 51 коп; в период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с причинением значительного ущерба Дегтярёву В.Н., на общую сумму 5494 руб. 33 коп; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с банковского счета, на общую сумму 7950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 511 руб. 52 коп; ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1042 руб. 80 коп, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 необоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на совершение им тайного хищения телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5А Prime (MDG6S)» стоимостью 2366 руб. 35 коп, а также сумму в размере 2366 руб. 35 коп (стоимость телефона). Приводит доводы, что в установленном судом описании преступления не указан факт хищения у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона, а указано, что Богомазов С.А. имел при себе телефон, что противоречит предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что с учетом необоснованного уменьшения объема обвинения по данному эпизоду назначенное наказание при новом рассмотрении подлежит усилению, как по указанному эпизоду, так и окончательное.

В апелляционных жалобах осужденный Богомазов С.А. просит приговор изменить, исключив из предъявленного обвинения эпизоды по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и Потерпевший №1, а также изменить вид исправительного режима с особого на строгий, и снизить размер назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он нашел телефон Потерпевший №2 и на следующий день продал его своему знакомому, при этом денежные средства через приложение «Сбербанк», установленное на телефон, не переводил; телефон Потерпевший №1 взял для звонка и пока разговаривал, сотрудники полиции его задержали, а телефон по объективным обстоятельствам не удалось вернуть, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, утверждая, что подобные показания он не давал, и протокол допроса не подписывал. Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Также просит суд учесть состояние его здоровья, поскольку у него выявлен туберкулез и установлена вторая группа инвалидности. Кроме того в своих апелляционных жалобах осужденный Богомазов С.А. просит постановления ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он отказывался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богомазова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, а также на его показания, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступлений, согласно которым он подтвердил время и место их совершения и не оспаривал перечень похищенного имущества, в том числе по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время используя обнаруженный около <адрес> незаблокированный мобильный телефон, через № перевел денежные средства, телефон в дальнейшем продал; по эпизоду хищение имущества у Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью звонка взял у Свидетель №7 сотовый телефон «Samsung J6», во время звонка решил его похитить, после чего скрылся с телефоном, искал, кому его продать, но узнав, что Потерпевший №1 может обратиться в полицию, решил выждать паузу, отдав его на хранение Свидетель №8, при этом суд тщательно проверил его заявления о ложности данных показаний, в связи с оказанием на него морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно придя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об их недопустимости; показания потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО16, и ООО «Агроторг» ФИО17, сообщивших время и место совершенных преступлений, наименование и количество похищенного, а также их заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения; показания свидетелей, подробно приведенными в приговоре по каждому эпизоду преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Богомазова С.А. мобильный телефон «Redmi Note 5А»; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №7, аналогичными показаниям потерпевшей; Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Богомазов С.А. оставил ему на хранение мобильный телефон «Samsung Galaxy J6»; протоколами осмотра мест происшествий, выемок, выписками из банков, заключениями экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5А Prime (MDG6S)» с учетом его состояния составила 2366 руб. 35 коп, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно критически оценил показания Свидетель №7, данные в судебном заседании, как заинтересованного лица, а также тщательно проверил его заявление о ложности показаний, данных на предварительном следствии, придя к выводу о несостоятельности доводов Свидетель №7 об их недопустимости.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Богомазова С.А. в совершении указанных преступлений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по эпизоду: хищения имущества у ФИО11 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 2594 руб. 74 коп по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно исключив из предъявленного обвинения указание на совершение им тайного хищения телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5А Prime (MDG6S)» стоимостью 2366 руб. 35 коп, а также сумму в размере 2366 руб. 35 коп (стоимость телефона); хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 2569 руб. 65 коп по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 3786 руб. 51 коп по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 511 руб. 52 коп по ст.158.1 УК РФ; покушения на хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1042 руб. 80 коп по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий Богомазова С.А. как единого преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №2 не имеется, поскольку он вначале похитил мобильный телефон потерпевшего стоимостью 2366 руб. 35 коп, а в последующем, обнаружив на нем приложение «мобильный банк», при помощи него перевел безналичные денежные средства потерпевшего на общую сумму 7950 рублей, таким образом похитив их.

Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного Богомазовым С.А. не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Богомазов С.А. в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Богомазову С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, несмотря на доводы жалобы, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности 2-ой группы. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Решение суда о назначении Богомазову С.А. по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имелось, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, отмены условно - досрочного освобождения по приговору ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного Богомазова С.А. о том, что судом с него необоснованно частично взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников-адвокатов ФИО12 в размере 15440 рублей, ФИО21 в размере 17994 рубля нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о частичном взыскании процессуальных издержек судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований о полном его освобождении от взыскания процессуальных издержек, так как отказ Богомазова С.А. от адвоката был связан с его материальным положением, то есть являлся вынужденным, в связи с чем обоснованно не был принят судом, при этом письменный отказ от услуг адвокат ФИО21 им заявлен не был. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения Богомазовым С.А. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомазова Сергея Анатольевича, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам Вербиной Е.Н. и Фроловой Т.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Артемова Д.В., и апелляционные жалобы осужденного Богомазова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья