Решение по делу № 11-142/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Носова В.В.

Дело № 11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                  г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой АВ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.07.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Степановой А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО МФК «Мани Мен» и переданного взыскателю по договору уступки прав требования. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Степановой А.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб., из которых: 10000 руб. основной долг, 20000 руб. проценты, 2000 руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Копия судебного приказа, направленная ДД.ММ.ГГГГ должнику, по месту жительства: <адрес> должником получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.В. мировому судье поданы возражения на судебный приказ, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных возражений мировым судьей вынесено определение о возврате возражений должника.

Степанова А.В. обжаловала данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно.

В обоснование своей жалобы Степанова А.В. указывает на то обстоятельство, что ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, которое не было рассмотрено судьей, о данной задолженности она узнала после первого списания денежных средств, судебный приказ она не получала, так как в то время проживала по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом на основании материалов дела установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: УР, <адрес>8.

Этот же адрес указан заявителем в возражениях на судебных приказ и в частной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению судебный приказ получен Степановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае он истек ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней).

Действительно, мировым судьей нарушен пятидневный срок направления копии судебного приказа должнику, но это обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока для подачи возражений, поскольку начало течения этого срока привязано не к дате вынесения судебного приказа, а ко дню получения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не указано о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, равно как и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, вывод суда о том, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, является верным.

Принимая во внимание, что судом выполнены требования закона об обязательном извещении должника о вынесении судебного приказа путем высылки ему копии судебного приказа по адресу регистрации, судебный приказ был получен должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске должником срока на подачу возражений и отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить должнику, что порядок обжалования вступившего в силу судебного акта, в том числе судебного приказа, урегулирован главой 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Степановой А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                             М.Ю. Шубин