Решение по делу № 2-1132/2021 (2-6943/2020;) от 15.10.2020

УИД50RS0№-90

Дело №2-1132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 июля 2021 года                            г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2021 по исковому заявлению Чучина Михаила Васильевича к Звягиной Елене Иосифовне о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чучин М.В. обратился в суд с иском к Звягиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с № площадью 1 100 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка не установлено. При постановке границ участка на кадастровый учет стало известно, что граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом площадь земельного участка ответчика составляет 1 891 кв.м., тогда как изначально площадь участка составляла 1 101 кв.м. Площадь, на которую увеличилась площадь земельного участка ответчика, накладывает на земельный участок истца. Полагал, что право собственности Звягиной Е.И. на земельный участок площадью 790 кв.м. у ответчика не возникло, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Звягиной Е.И. на часть земельного участка с № площадью 790 кв.м., признать границы земельного участка с № не установленными, установить границы земельный участков с № площадью 1 100 кв.м., и с №, площадью 1 101 кв.м., согласно каталогам координат, составленным землеустроительным экспертом, и внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

В судебном заседании истец Чучин М.В. и его представитель по доверенности Воскобойникова Е.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Звягина Е.И. в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности Арсенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители администрации городского округа Мытищи и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Себякин Н.М. показал суду, что в 1997 году ему был выделен земельный участок площадью 1 101 кв.м. Осваивать земельный участок он не стал, ничего не строил, впоследствии продал участок Калугиной Ю.В. При выделении участка была проведена разбивка, были забиты колышки, обозначающие границы, вокруг участка ничего не было. При продаже участка также ничего не было. При разбивке участка он замеры не осуществлял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чучина М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Чучин М.В. является собственником земельного участка с № площадью 1 100 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Мытищинского района № от 20 мая 1998 года.

Местоположение границ земельного участка с № не установлено.

С целью постановки границ земельного участка на кадастровый учет, истец обратился в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 17 марта 2020 года осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы стало известно, что граница земельного участка с № пересекает границы земельного участка с №.

Земельный участок <адрес>, новостройка, был предоставлен в собственность Себякину Н.М. на основании постановления Главы Мытищинского района № от 20 мая 1998 года, при этом площадь земельного участка составляла 1 101 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2003 года Себякин Н.М. продал Калугиной Ю.В. земельный участок с № площадью 1 101 кв.м. по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2009 года Калугина Ю.В. продала Звягиной Е.И. земельный участок с № площадью 1 101 кв.м. по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены материалы правоустанавливающего дела на земельный участок с №, из которых следует, что 5 декабря 2014 года Звягина Е.И. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 790 кв.м. и в настоящее время составляет 1 891 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, была выявлена кадастровая ошибка в определении характерных координат земельного участка Звягиной Е.И. с учетом фактического пользования более 15 лет.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время площадь земельного участка с № составляет 1 891 кв.м.

Истец обратился в ООО «ЗемКом» для составления межевого плана, которым были установлены кадастровые границы земельного участка с №, площадью 1 100 кв.м. При этом установлено, что часть земельного участка площадью 790 кв.м., входящего в состав земельного участка с №, накладывает на земельный участок истца.

Определением Мытищинского городского суда от 26 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с № согласно правоустанавливающим документам составляет 1 100 кв.м. Фактически площадь земельного участка составляет 306 кв.м., что на 72% меньше кадастровой площади.

Как указал эксперт, составленный кадастровым инженером Сизовой О.О. межевой план земельного участка ответчика № имеет в составе сведений техническую ошибку, и внесенные им изменения в ГКН явились причиной наложения границ между земельными участками истца с № и ответчика с №.

Наложение границ земельного участка с № согласно правоустанавливающим документам на реестровые границы земельного участка с № показывает, что площадь пересечения границ данных участков составляет 790 кв.м.

Экспертами предложено два варианта устранения наложения границ земельных участков сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Заключение АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Поскольку экспертным заключением установлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 794 кв.м., а площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 1 101 кв.м., что на 790 кв.м. меньше площади, установленной в выписке из ЕГРН, суд приходит к выводу, что при постановке земельного участка с № на кадастровый учет имела место реестровая ошибка, в результате которой изменилась площадь сторон, при этом восстановление нарушенного права истца возможно только путем признания отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с № площадью 790 кв.м.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании границ земельного участка с № не установленными в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подлежат отмене меры по обеспечению иска Чучина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чучина Михаила Васильевича к Звягиной Елене Иосифовне признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Звягиной Елены Иосифовны на часть земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чучину Михаилу Васильевичу, площадью 1100 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Без снятия с кадастрового учета внести изменения в координаты и площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы площадью 1101 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

В удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка с № не установленными в соответствии с правоустанавливающими документами – отказать.

Снять ограничительные меры, наложенные определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2020 в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, - по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – 16.08.2021.

Судья                                                                              М.А. Литвинова