Решение по делу № 1-67/2017 от 30.08.2017

Уголовное дело № 1-67/2017 (14- 72/17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 сентября 2017 года                                                                                            с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва Гвоздева Н.А.,

защитника адвоката Маады С.С., предъявившего удостоверение № 527 и ордер № 88,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сат А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, проходившего мимо <адрес> и увидевшего возле дома автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение деталей двигателя данного автомобиля для последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов проник через незапертую дверь на огороженную территорию <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения преступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, а также тем, что хозяева дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, стоявшему на огороженной территории указанного дома, и оттуда умышленно, тайно похитил трамблер для <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, коммутатор <данные изъяты> с проводами стоимостью 600 рублей, катушки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, комплект реле <данные изъяты>) стоимостью 1400 рублей и аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, т.к. он вернул ему похищенное имущество и возместил вред, причиненный преступлением путем передачи ему 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил учесть, что он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, возместил вред путем передачи потерпевшему 20000 рублей. О том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

            Защитник Маады С.С. полностью поддержала ходатайство и просила прекратить производство по делу и уголовное преследование.

            Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

        Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

              Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

       Из материалов данного уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства: согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП №4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 в общественных местах ведет себя положительно, алкогольные напитки не употребляет, привлекался к уголовной ответственности, заявлений от граждан и должностных лиц в отношении него не поступало. По месту жительства ФИО1 характеризуется председателем администрации муниципального района «Монгун-Тайгиснкий кожуун РТ» также положительно, жалоб со стороны населения, соседей в отношении него не поступало, на учётах в Респсихбольнице и Реснаркодиспансере не состоит, загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи ему денежных средств.

Также подсудимому разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

При этом суд также учитывает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, внутренним убеждением.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, ФИО1 доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, подсудимому и защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и защитника не поступило.

Ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не имеется.

С вещественных доказательств – <данные изъяты> снять ограничение по их хранению.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, отнести за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, 239, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, с освобождением от уголовной ответственности.

Ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С вещественных доказательств – <данные изъяты> снять ограничение по их хранению.

            Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

              Председательствующий                                                                            Самба Е.Ш.