Решение по делу № 2-5339/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-5339/2024 29 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-006369-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Япрынцева Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

Япрынцев А.Е. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик самостоятельно изменив форму страхового возмещения произвел выплату в размере 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 200 900 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора 39 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Кубасов Л.Л., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер .....

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. 00 коп. в подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства, при этом в заявлении форма страхового возмещения не указана (отметка в соответствующей графе не проставлена).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 567 807 руб. 00 коп., с учетом износа - 418 100 руб. 00 коп.

12.09.2023 финансовая организация осуществила выплату возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

04.04.2024 и 05.04.2024 в адрес финансовой организации от представителя истца поступили заявления (претензии) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованием осуществить выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

19.04.2024 страховщик в удовлетворении претензий отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец не выбрал в заявлении конкретную форму страхового возмещения, на момент обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласия на ремонт автомобиля на иных СТОА не заявлял, в связи с чем страховщик правомерно выплатил 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не заключено.

Также из дела следует, что истец указал при обращении к страховщику свои банковские реквизиты с целью возмещения расходов на эвакуатор, а не получение стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Сам по себе факт длительного не обращения истца в адрес страховщика с претензиями в связи с не организацией восстановительного ремонта не освобождает ответчика от принятого им обязательства при заключении с истцом договора ОСАГО организовать надлежащим образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, из дела видно, что страховщик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, о чем свидетельствует датированный ДД.ММ.ГГГГ отказ СТОА ООО «<данные изъяты>» от согласования выдачи истцу направления на ремонт, после которого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 600 900 руб. на дату проведения экспертизы.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 200 900 руб. (600 900 – 400 000).

Кроме того, суд взыскивает в составе убытков расходы на эвакуатор 39 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Япрынцева Андрея Евгеньевича (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Япрынцева Андрея Евгеньевича убытки в размере 200 900 руб., расходы на эвакуатор 39 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024