Решение по делу № 2-60/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. В. к А. К. городского поселения, ООО «К. ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к А. К. городского поселения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части ........ – ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель Петров М.В., управляя автомобилем Ауди совершил наезд на препятствие- дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Транспортное средство получило повреждение по причине нахождения на проезжей части 3 выбоин следующих размеров: длиной 0,91 м., шириной 0,56 м., глубиной 0,1 м.; длиной 2,3 м., шириной 0,75 м., глубиной 0,06 м.; длиной 0,8 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,12 м. Истец считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не была обеспечена безопасность дорожного движения, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП произошло вне зоны действия дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям и выбоин.

Представитель А. К. городского поселения Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ООО «К. ДРСУ» и А. К. городского поселения заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования на территории ......... Полагает, что дорожные знаки были установлены некорректно, что и привело к ДТП. Кроме того, истец мог предвидеть возможные последствия, так как данной дорогой пользуется постоянно и ему было известно о ее состоянии.

Представитель соответчика ООО «К. ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменный отзыв, в котором указали, что А. К. городского поселения является собственником дорог городского поселения, все необходимые работы по муниципальному контракту по содержанию дорог были выполнены, подрядчик в рамках заключенного контракта не имел возможности обеспечить ликвидацию выбоин. Надлежащим ответчиком по данному иску является А. К. городского поселения, которая была поставлена подрядчиком в известность о выявлении ямочности на данном участке дороги.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на участке 1 км.+060 м. – 1 км.+495 м. автомобильной дороги ........ РК произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Ауди А6, г.р.з. № ..., под управлением Петрова М.В., совершил наезд на выбоину. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя Петрова М.В., данными им непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП в присутствии двух свидетелей, в дорожном покрытии имелись 3 выбоины, послужившие причиной причинения вреда автомобилю истца: длиной 91 см., шириной 56 см., глубиной 10 см.; длиной 230 см., шириной 75 см., глубиной 6 см.; длиной 80 см., шириной 40 см., глубиной 12 см., что является недостатком в содержании дороги. Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № ..., является истец, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленными истцом квитанции, актом выполненных работ ИП Дудкиной Г.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 861 НВ 10, составила 14 000 руб. Истец также представил товарные чеки ИП Голомидова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающие приобретение запасных частей на автотранспортное средство на сумму 134 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № ....

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № ... могли образоваться повреждения следующих элементов: рейки рулевой, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого, опоры двигателя левой, диска колеса переднего/заднего левого, шины колеса переднего/заднего левого. С технической точки зрения, на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № ... заменены следующие детали: рейка рулевая, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый, опора двигателя левая, диск колеса переднего/заднего левого, шина колеса переднего/заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 г.р.з. № ... поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 68 843 руб. и без учета износа 128 131 руб. Естественный износ Ауди А6 г.р.з. № ... в рассматриваемом ДТП не мог оказать влияния на образование аварийных повреждений. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере128 131 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ А. К. городского поселения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ею, как собственником дороги, где произошло ДТП, нарушены требования п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Заключенным между А. К. городского поселения и ООО «К. ДРСУ» муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории ........ и ........ К. городского поселения (сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрено текущее содержание объектов дорожного хозяйства (зимний, летний периоды).

Исходя из условий контракта ООО «К. ДРСУ» обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам А. К. городского поселения; непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

При этом данным контрактом в 2017 году предусмотрен ямочный ремонт а/б покрытия в объеме 850 м2. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «К. ДРСУ» уведомило А. К. городского поселения о необходимости устранения аварийной ямочности а/б в количестве 4 050 м2, сплошными картами 55 015 м2. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «К. ДРСУ» уведомило А. К. городского поселения об исполнении муниципального контракта в части ямочного ремонта а/б покрытия в объеме им предусмотренном и необходимости проведения дополнительных работ по устранению указанных дефектов. Договорами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указанные стороны согласовали ремонт а/б покрытия в районе ........а и ........ по 100 м2.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы и переписку между А. К. городского поселения и ООО «К. ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является А. К. городского поселения, поскольку она, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части.

Доводы представителя А. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ не представил суду доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. К. городского поселения в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 19 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика А. К. городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 762 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. К. городского поселения, в пользу Петрова М. В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 128 131 руб. 00 коп.

Взыскать с А. К. городского поселения, в пользу Петрова М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 62 коп.

Взыскать с А. К. городского поселения, в пользу ООО «Автотэкс» судебные расходы по производству экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат Петрову М. В. государственной пошлины в сумме 397 руб. 38 коп., уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «К. ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев