Решение по делу № 33-3209/2020 от 11.06.2020

Дело № 33-3209/2018

№2-2016/2013

определение

г. Тюмень                                       29 июня 2020 года

Тюменский областной суда в составе:

председательствующего	Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

           «заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, возвратить.

Разъяснить ООО «ТРАСТ», что в соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ имеет право обратиться с данным заявлением в суд в установленном порядке».

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2013 удовлетворён иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Носоленко Э.А., в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №М0QIZ220S11091300435 от 13 сентября 2011 в сумме 582 354,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 023,55 руб. (л.д.51-55).

19 ноября 2013 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ВС №055805376, 27 ноября 2013 исполнительный лист направлен взыскателю по почте (л.д.59-60,61).

05 декабря 2019 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» К Носоленко Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.62-63).

Заявление мотивировано тем, что из установленного решением суда правоотношении по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Носоленко Э.А. о взыскании долга по кредитному договору взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» выбыл на основании уступки требования ООО «ТРАСТ».

Определением судьи от 13 февраля 2020 года на основании п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 марта 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить доказательства, подтверждающие направление взыскателю и должникам, судебному приставу-исполнителю копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определением судьи от 13 марта 2020 заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в адрес заявителя по мотиву неисполнения указанных в определении судьи недостатков (л.д.66,68).

С указанным определением судьи не согласен заявитель ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.85-87).

Указывает, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальным правопреемстве, так как оно не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в суде.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 202 года восстановлен ООО «ТРАСТ» пропущенный срок для обжалования определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года о возвращении заявления ООО «ТАРСТ» о процессуальном правопреемстве (л.д.87-88).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тюмени 20 марта 2013 года постановлено заочное решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Носоленко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.51,52-55).

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2013 вступило в законную силу 06 августа 2013.

19 ноября 2013 судом был выдан исполнительный лист ВС №055805376 о взыскании с Носоленко Э.А. задолженности в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.59-60).

Копия заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2013 и исполнительный лист ВС №055805376 от 19 ноября 2013 направлены по почте взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК» 27 ноября 2013 (л.д.61).

В порядке ст.44 ГПК РФ ООО «ТРАСТ» обратился о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №5.324.62895ДГ от 08 августа 2018 (л.д.62-63).

Оставляя без движения указанное выше заявление определением от 13 февраля 2020, судья исходила из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения имелись, так как одним из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип состязательности (ст.56 ГПК РФ) требует заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле доказательств (раскрытия доказательств).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда, всем участвующим в деле лицам и суду всех имеющихся в данном случае у ООО «ТРАСТ» доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требований и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их предоставление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.

Доводы частной жалобы о том, что что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальным правопреемстве признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО «ТРАСТ» выполнено не было, в суд были направлены копия заявления с приложением копии документов обоснование требований заявителя.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ, предписывающей направить копию определения об оставлении искового заявления без движения не позднее следующего дня после дня его вынесения, копия определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени направлена ООО «ТРАСТ» в г.Ангарск Иркутской области сопроводительным письмом только 17 февраля 2020 года, а непосредственно на почтовое отделение определение поступило только 19 февраля 2020 (л.д.81-82) и вручено ООО «ТРАСТ» 26 февраля 2020 (л.д.67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о направлении определения об оставлении заявления без движения с нарушением установленного законом срока, так как заявителю ООО «ТРАСТ» реально для исправления недостатков осталось три дня, вместо предоставленных судьей 11 дней для исправления недостатков, что явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы и фактически лишило сторону возможности исправить недостатки.

Возвращая заявление определением от 13 марта 2020 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала, что недостатки изложенные в определении об оставлении заявления без движения ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены, действовала таким образом формально и без учета пробега почтовой корреспонденции.

Определение судьи о возврате заявления от 13 марта 2020 в орган почтовой связи поступило 24 мая 2020 и получено ООО «ТРАСТ» 30 марта 2020 (л.д.69,83,84).

Таким образом, определение судьи о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве при отсутствии реализации права на исправление недостатков заявления, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения получено ООО «ТРАСТ» по истечении половины срока для исправления недостатков, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий: