Решение по делу № 2-1667/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-1667/2024

58RS0008-01-2024-003856-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сахарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сахарову А.А., указав, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 24.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 мес. (с 24.12.2012 по 25.12.2017), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5429 от 18.09.2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 24.12.2012 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 24.12.2012.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», оно переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составляет 218 910,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 148 144,11 руб., проценты 70766,81 руб. за период с 24.02.2015 по дату уступки прав требования истцу - по 18.09.2017.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Сахарова А.А. задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от 24.12.2012 в сумме 218910,92 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5389,11 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сахаров А.А. в судебном заседании с иском был не согласен, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска отказать, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Представитель ответчика Погодин М.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Сахаров А.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредита наличными, где сумма кредита указана 200000 руб., срок кредита – 60 месяцев, тип выдачи кредита выбран – пластиковая карта.

Данное заявление-анкета было принято банком.

Согласно имеющемуся в материалах дела согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.12.2012 №, копия которого имеется в материалах дела, Сахаров А.А. выразил свое согласие на выдачу кредита в сумме 200000 руб. на срок с 24.12.2012 по 25.12.2017 по ставке 28,00%, процентный период – каждый период между 25 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 24 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 24 числа каждого месяца, банковский счет №/счет платежной банковской карты №, аннуитетный платеж – 6227,16 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 24.12.2012 по договору №, копия которого имеется в материалах дела, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составляет 31,88, из которых погашение основного долга составляет 200000 руб., уплата процентов по кредиту составляет 173744,20 руб. Своей подписью в уведомлении Сахаров А.А. подтвердил, что ознакомлен с размером стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.

Согласно расписке в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сахаров А.А. получил карту № сроком действия 12/17 24.12.2012, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сахаровым А.А. был заключен кредитный договор № от 24.12.2012.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не опровергнуто.

В силу частей 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №5429.

Согласно п.2.1 договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору, объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №5429 от 18.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по кредитному договору № от 24.12.2012, заключенному с Сахаровым А.А.

05.10.2017 в адрес Сахарова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредитный договор № от 24.12.2012 не содержал запрета на уступку прав требований кредитором третьим лицам.

Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-175 о взыскании с Сахарова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 27.01.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Сахарова А.А. по кредитному договору за период с 24.02.2015 г. по 18.09.2017 г. составляет 218910,92 руб., в том числе: основной долг - 148144,11 руб., проценты - 70766,81 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, дат и сумм вносившихся платежей.

Ответчиком Сахаровым А.А. сумма долга не оспаривалась, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен 24.12.2012.

Учитывая, что срок кредита – с 24.12.22012 по 25.12.2017, задолженность по нему должна была быть уплачена не позднее 25.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен по каждому платежу в отдельности, истек 26.12.2020.

24.01.2023 (штамп на конверте) истец направил в адрес мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Железндорожного района г. Пензы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахарова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое поступило мировому судье 27.01.2023.

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Сахарова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 24.01.2023 (подано заявление о вынесении судебного приказа), то есть по истечение установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сахарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.