Решение по делу № 11-23/2018 от 22.05.2018

Апелляционное определение

Дело № 11-23/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Филатова Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке

материал по частной жалобе ООО «Микрокредит РМ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Татаровой Н. М., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит РМ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Татаровой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики, рассмотрев указанное заявление, вынес судебный приказ о взыскании с Татаровой Н.М. в пользу ООО «Микрокредит РМ» задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Татарова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с тем, что сумма долга рассчитана неверно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Татаровой Н.М. в пользу ООО «Микрокредит РМ» задолженности по договору потребительского займа в размере 82460 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1337 руб. 00 коп., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит РМ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1337 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Микрокредит РМ» о возврате суммы государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Микрокредит РМ» ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, посчитав определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, без учета обстоятельств дела. Из сути частной жалобы следует, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований мировой судья указывает, что возврат госпошлины в случае отмены судебного приказа действующим законодательством не предусмотрен, при этом возможен лишь зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение судом искового заявления. Представитель ООО «Микрокредит РМ» просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление о возврате государственной пошлины мировому судье для разрешения требований по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Уплаченная ООО «Микрокредит РМ» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ООО «Микрокредит РМ» о выдаче судебного приказа судом рассмотрено судом по существу, требования заявителя удовлетворены - выдан судебный приказ. Следовательно, заявитель добился желаемого процессуального результата, уплатив при этом в федеральный бюджет установленную законом государственную пошлину за совершение юридически значимого действия. При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции заявителю нужно обратиться с заявлением о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возврате их федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Микрокредит РМ» о возврате суммы государственной пошлины оставить без изменения, частую жалобу ООО «Микрокредит РМ» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий