Решение по делу № 2-671/2022 (2-5647/2021;) от 17.11.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006698-82

Производство: № 2-671/2022

Категория: 2.127 28 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на № этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру произошла протечка, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № №», причиной протечки явился дефект соединения шланга ХВС, подключённого к стиральной машине, установленной в вышерасположенной в этом же доме <адрес>. В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры, согласно заключению специалистов-оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных пострадавшему жилому помещению повреждений, составляет 232 763 рубля, стоимость услуг оценщика - 6 000 рублей. В связи с отсутствием возможности урегулировать вопрос о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке истица вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8, на оплату юридической помощи которого (консультации, подготовка искового заявления и представительство в суде) понесла расходы в размере 40 000 рублей, кроме того, при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 528 рублей. Собственниками жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <адрес> являются ФИО2, которому принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и ФИО3 являющаяся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру являются государственной собственностью, находятся во владении и пользовании ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на условиях договора социального найма. Полагая, что убытки в связи с протечкой причинены в связи с нарушением правил пользования общим имуществом собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, истица с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчиков причинённые протечкой убытки и судебные расходы пропорционально размеру, находящихся в их владении и пользовании долей упомянутой квартиры, а именно:

- в счёт возмещения ущерба с ФИО2 – 46 553 рубля, с ФИО3 – 49 139 рублей, с ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно - 137 071 рубль;

- в счёт оплаты государственной пошлины с ФИО2 – 1 106 рублей, с ФИО3 – 1 167 рублей, с ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно – 3 255 рублей;

- в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в с ФИО2 – 1 200 рублей, с ФИО3 – 1 267 рублей, с ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно – 3 533 рубля;

- в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 – 8 000 рублей, с ФИО3 – 8 444 рубля, с ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно – 23 556 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела извещены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, то обстоятельство, что участники гражданского процесса реализуют права на участие в судебном заседании самостоятельно по своему волеизъявлению, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт<адрес> расположенная на № этаже данного многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенная на № этаже данного многоквартирного дома, принадлежат ФИО2 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанною квартиру, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и городу Санкт-Петербургу - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие городу Санкт-Петербургу жилые помещения в данной коммунальной квартире находятся во владении и пользовании ФИО7 и его несовершеннолетнего сына ФИО10 – 2 комнаты общей площадью <данные изъяты> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – 1 комната площадью <данные изъяты>. м на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате площадью <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14 – 19, 96 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной в этом же доме <адрес> произошла протечка, в результате которой принадлежащему ФИО1 жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> (гипсокартон, известь) следы протечки в виде желтых пятен, на стене на площади 4 кв. м (гипсокартон, виниловые обои) наблюдается вздутие обоев в местах стыков 4 погонных метра, образование следов подтёков от протечки на площади <данные изъяты>, на полу (паркет) следы протечки в виде вздутия в местах стыков на общей площади <данные изъяты> повреждения зафиксированы в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 20).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

На нанимателей жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный протечкой, может быть возложена при нарушении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «в», «д» и «е» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, согласно которым в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, факт протечки подтверждён заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, техником по эксплуатации и обслуживанию общего имущества обслуживающей организации, с участием ФИО1, согласно данному акту протечка произошла по причине дефекта соединения шланга ХВС к стиральной машине в <адрес> (л.д. 20).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО9, пояснил суду, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес> помещении кухни установлены три стиральные машины; их подключение выполнено с нарушением технологии подключения, так как на каждую машину нужен отдельный кран, в данном случае на три стиральные машины имеется только один кран; в крайней машине подтекала вода и через перекрытия уходила в нижерасположенную квартиру. Свидетель перекрыл воду, отсоединил шланг и сказал поживающим в квартире гражданам, чтобы убрали машину, которая подтекает (л.д. 205, 205, протокол).

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных доказательств, так как они структурны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ист. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут. Таким образом, протечка ДД.ММ.ГГГГ, причинившая ущерб имуществу истицы, произошла по вине ответчиков.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий протечки, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 232 763 рубля (л.д. 24 – 69).

Представленное истицей заключение специалистов соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит точные, не допускающие неоднозначного суждения выводы специалистов по результатам изучения исследованных объектов, специалисты имеют высокую квалификацию в строительной и оценочной отраслях знаний, сомнений в их достоверности выводы специалистов не вызывают. Учитывая изложенное, суд принимает представленное заключение в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 232 763 рубля.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» по оценке ущерба истца понесла расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21 - 23, 70). Признавая указанные расходы необходимыми с целью судебной зашиты нарушенного права истицы, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (ст. 94 ГПК РФ).

С целью судебной защиты своих нарушенных прав истица понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 528 рублей и на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО8, в сумме 40 000 рублей (л.д. 3, 71, 72, 108, 109).

Обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), следовательно, эти расходы истица вынуждена была понести для защиты нарушенных прав, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

Расходы на оказание юридических услуг суд считает необходимыми, так как, право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантировано положениями ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации. Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной ФИО1 юридической помощи, представительских услуг, суд полагает их размер, определённый соглашением с адвокатом, соответствующим среднерыночной цене за аналогичные услуги, соответственно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.ч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, а также члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что убытки и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в следующем порядке.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 232 763 рубля подлежит взысканию:

- с ФИО2 в сумме 46 553 (232763*18/90) рублей;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 49 139 (232763*19/90) рублей;

- с ФИО7 и ФИО6 солидарно в сумме 137 071 (232763*53/90) рублей.

Расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 5 528 рублей подлежат взысканию:

- с ФИО2 в сумме 1 106 (5528*18/90) рублей;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 1 167 (5528*19/90) рублей;

- с ФИО7 и ФИО6 солидарно в сумме 3 255 руб 137 071 (5528*53/90) рублей.

Расходы, понесённые на оплату услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию:

- с ФИО2 в сумме 1 200 (6000*18/90) рублей;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 1 267 (6000*19/90) рублей;

- с ФИО7 и ФИО6 солидарно в сумме 3 533 (6000*53/90) рублей.

Расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию:

- с ФИО2 в сумме 8 000 (40000*18/90) рублей;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 8 444 (40000*19/90) рублей;

- с ФИО7 и ФИО6 солидарно в сумме 23 556 (40000*53/90) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выданный № о/м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № о/м <адрес>) ущерб, причинённый протечкой, в размере 46 553 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 1 200 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 106 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № о/м <адрес>), ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № о/м <адрес>) ущерб, причинённый протечкой, в размере 49 139 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 1 267 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 8 444 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 167 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № о/м <адрес>) ущерб, причинённый протечкой, в размере 137 071 рубль, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 3 533 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 23 556 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)