Решение по делу № 33-4607/2020 от 18.03.2020

Судья Киктева О.А. дело №33-4607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2019 по исковому заявлению Власюка Дмитрия Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Власюка Дмитрия Васильевича – Буланова Руслана Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власюк Дмитрию Васильевичу к ООО «Специализированному застройщику «Бастион» (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., объяснения представителя Власюка Д.В. – Буланова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Специализированному застройщику «Бастион» Гогуадзе М.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированному застройщику «Бастион» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2013 года между ЗАО «Юниж-Строй» и <.......> был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м.; двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м., который был зарегистрирован 04 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>. Стоимость по договору была оплачена в размере 5424300 рублей, исходя из справок, выданных ООО «Юниж-Строй».

13 мая 2014 года между <.......> и Власюком Д.В. был заключен договор № <...> об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору № <...> участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года в части передачи одной двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован 28 мая 2014 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>.

В связи со сменой застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», 18 апреля 2016 года между ним и ООО «Атлант» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года.

Застройщик – ООО «Атлант» свои обязательства, установленные п.3.1.3 договора № <...> участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года не выполнил, дом в эксплуатацию 31 октября 2017 года введен не был и объект долевого строительства (квартира № <...>) <.......> не передана. Дополнительных соглашений об изменении сроков введения дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.

20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант» и ООО «СК «Пересвет-Юг» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

В нарушение п. 3.2.4 соглашения ООО «СК «Пересвет-Юг» до настоящего времени не заключило с истцом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года о принятии на себя обязательств о завершении строительства объектов по договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года.

Просил признать за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертую по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м. в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 820806 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власюка Д.В. – Буланов Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, так как считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, в том числе подтверждающих получение строительной организацией денежных средств за спорное жилое помещение от прежнего участника долевого строительства <.......>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства также следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между ЗАО «Юниж-Строй» и <.......>. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в отношении следующих объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м., стоимостью 5424300 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован 04 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>.

13 мая 2014 года между <.......> и Власюком Д.В. был заключен договор № <...> об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору № <...> участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года в части передачи одной двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован 28 мая 2014 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>.

В связи со сменой застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», 18 апреля 2016 года между истцом и ООО «Атлант» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года.

Впоследствии, все права и обязанности Застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг».

Власюк Д.В. обратился к ООО "СК "Пересвет-Юг" с претензией о заключении с ним соглашения о переводе прав и обязанностей первоначального застройщика и передачи в собственность жилое помещение. ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало в заключении такого соглашения ввиду отсутствия оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что первичный Участник долевого строительства <.......> в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренной Договором, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Юниж-Строй».

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка о полной оплате, выданная первоначальным застройщиком ЗАО «Юниж-Строй», сама по себе не может являться таким доказательством в отсутствии платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных документов в обоснование иска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

Истец в подтверждение произведенной оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 28.06.2013 г. ссылается, в том числе, на акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства и надлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве (л.д.136), из которого следует, что ЗАО "Юниж-Строй" получила от <.......> денежные средства в сумме 8 136 450 руб. в счет оплаты 3 квартир по договору участия в долевом строительстве № <...> от 28.06.2013 г. и по договору участия в долевом строительстве № <...> от 8э.06.2013 г.

Однако указанный акт, копия которого представлена истцом, не является платежным документом, и, следовательно, не может служить доказательством исполнения <.......> своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно указал, что разделом 2 Договора участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств в размере 5424300 рублей, оплата которой должна быть произведена в срок не позднее 30 сентября 2013 года. Какие либо изменения в договор в части данных условий сторонами, а равно последующими лицами, вставшими на место Участника долевого строительства, не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Надлежащих доказательств оплаты (приходный кассовый ордер, платежное поручение) в материалах дела не содержится.

Достоверных доказательств уплаты первоначальным участником долевого строительства <.......> цены договора в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, долг на новых участников долевого строительства, а также на Власюка Д.В. не переводился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требования к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СК «Пересвет-Юг»), в том числе заключения с ним соглашения о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее состоявшиеся решения судов различных уровней по аналогичным спорам, стороной в которых выступал <.......>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года, которыми было установлено выполнение <.......> обязательств по оплате объектов долевого строительства на основании справок ООО «Юниж-Строй», в том числе и спорной квартиры, были отменены вышестоящими судебными инстанциями (в частности Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года), и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска <.......> отказано.

Доводы апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств исполнения <.......>. своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Вместе с тем, 20 ноября 2017 года соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, заключенным между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», завершение строительства спорного дома было передано ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Согласно п. 3.1 данного соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик ООО «Атлант» передает инвестору ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» проектную, исполнительную и иную техническую документацию, а также заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течении месяца со дня подписания соглашения. Инвестор обязуется завершить строительство объекта в сроки, установленные данным соглашением.

В соответствии с вышеуказанным соглашением инвестор ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязан заключить с дольщиками дополнительные соглашения к договорам долевого участия, ранее заключенными с ЗАО «Юниж-Строй» (п. 3.2.4), после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать жилые помещения участникам долевого строительства (п. 3.2.5).

Инвестор вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительства возникло право требования жилого помещения в объекте. В случае частичной оплаты инвестор принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты инвестору оставшейся суммы договора (п. 3.6).

ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало в заключении соглашения с истцом ввиду отсутствия оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют признакам письменных доказательств, а также ранее эти документы уже были исследованы Дзержинским районным судом г. Волгограда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оплата денежных средств по договору долевого строительства подтверждена также постановлением следователя о признании Власюка Д.В. потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Волгоградской области и <.......>, судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия находит, что данное решение не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Сторонами спорных правоотношений, которые входили в предмет исследования суда первой инстанции, являются Власюк Д.В. и ООО «СК «Пересвет-Юг», правовые основания для привлечения к участию в деле иных лиц, с учетом изложенных обстоятельств отсутствовали.

Также доводы апеллянта о необходимости рассмотреть данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежаще извещен и имел возможность представить в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власюка Дмитрия Васильевича – Буланова Руслана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: