Решение по делу № 2-622/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-622/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Кочегаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Караева Владимира Юрьевича к Кулемину Евгению Александровичу о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ

Истец Караев В.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику Кулемину Е.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в связи с виновными действиями ответчика, который не снял залог с имущества, являющегося предметом предварительного договора, не заключен основной договор. Залог по квартире оплачен в сумме 1500000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения предварительного договора истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в размере 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя Борисычева Д.Ю., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулемин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Загоняев Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что (дата) между Караевым В.Ю., и С.В.Е., Кулеминым Е.А., С.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата), по условиям которого ответчик Кулемин Е.А. обязан передать Караеву В.Ю. в собственность квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, расположенную по адресу: ..., площадью 104,2 кв.м., площадью с учетом балконов и террас 189,3 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора в счет обеспечения обязательств по покупке данной квартиры покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 1500000 руб.

В соответствии с п.2.8 договора, сумма переданного задатка входит в стоимость квартиры и остается у продавца, если покупатель не исполнит свои обязательства по настоящему договору, то есть не подпишет основной договор купли-продажи и не уплатит деньги за квартиру в назначенный день сделки.

В соответствии с условиями п.2.9 договора, если сделка не состоялась по вине продавца в обусловленный срок, в том числе в случае неисполнения продавцом принятых обязательств по снятию обременений и ограничений прав на объект (залога и запрета), а равно при нарушении условия п.4 договора, то он возвращает покупателю двойную сумму задатка, указанную в п.2.7 настоящего договора, а именно 3000000 руб.

Караев В.Ю. обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, а именно по внесению задатка продавцу в сумме 1500000 руб. исполнил.

Однако ответчик, а именно продавец Кулемин Е.А. не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.4 договора по снятию с квартиры залога. Доказательств снятия залога, в сроки установленные договором, то есть до (дата) ответчиком в дело не представлены.

В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае за неисполнение договора ответственна сторона продавца, поскольку именно продавец не исполнил условие предварительного договора по снятию залога с квартиры.

Более того, из материалов дела следует, что покупатель сохраняя интерес с покупке квартиры направил продавцу претензию в декабре 2015 г., вел переговоры с агенством недвижимости ООО «Адрес» в целях выполнения обязательств по предварительному договору, приобретения квартиры в собственность.

Ответчик со своей стороны не представил сведений и доказательств совершения действий по исполнению условий предварительного договора, то есть доказательств отсутствия вины в невыполнении условий предусмотренных предварительным договором сторон.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие интереса покупателя к сделке, виновное поведение продавца, невыполнение продавцом взятых на себя обязательств, а также действий по удержанию суммы полученного задатка, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в идее задатка подлежит удовлетворению.

Далее необходимо указать, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении в отношении суммы задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, причин нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка последствиям нарушенных ответчиком обязательств и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца виде меры ответственности половину суммы задатка, то есть 750000 руб.

Итого общая сумма подлежащего взысканию с ответчика двойной суммы задатка составит 2250000 руб. (1500000 руб. + 750000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании суммы указанных процентов исходя из уменьшенной суммы задатка
за период с (дата) по (дата) (до даты как просит истец). Всего в сумме 355777 руб. 39 коп.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12508 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12508 руб. 09 коп.

В порядке ст.100 ГПК РФ рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая категорию дела, защищаемое право, размер оказанной представителем истцу юридической помощи, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                            

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева Владимира Юрьевича к Кулемину Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Евгения Александровича в пользу Караева Владимира Юрьевича задаток в сумме 2250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 355777 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12508 руб. 09 коп., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                             С.С.Толмачева