Решение по делу № 2-305/2019 от 19.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-305/19

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием ст. пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Голякевич Т.С.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрякова И.А. к Кислицыну И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митряков И.А. обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Кислицыну И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), указав, что *** года на автодороге Савина Горка — Ис — Косья 3 км Кислицын И.С., управляя автомобилем УАЭ-315140, *** нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД допустил столкновение с автомобилем Шевроле- Нива, *** под управлением Мальцева В.К., в результате чего истцу - пассажиру автомобиля Шевроле-Нива причинен легкий вред здоровью, повлекший легкий вред здоровья.

Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от ***. по делу *** об административном правонарушении Кислицын И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с причиненным данным ДТП вредом здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, связанные со значительными болевыми ощущениями, а также вынужденным ограничением жизнедеятельности, просил суд взыскать с Кислицына И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В судебном заседании истец Митряков И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кислицын И.С. против иска не возражал, однако полагал размер предъявленной компенсации морального вреда завышенным и просил суд уменьшить размер компенсации до 30000 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ -315140 *** под управлением Кислицына И.С. и автомобиля Шевроде Нива, *** под управлением Мальцева В.К.

Из объяснений истца, материалов административного производства следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Митряков И.А. являлся пассажиром автомобиля "Шевроле Нива, находился на его заднем пассажирском сидении. В момент столкновения автомобилей вывалившееся боковое заднее право стекло изрезало голову и лицо, что произошло далее не помнит, так как находился в состоянии шока и терял сознание, далее был доставлен в ЦМСЧ-91, где ему была оказана скорая медицинская помощь, в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого и локтевого суставов, ушибленную рану головы, резанные раны лица, носа, правое веко зашивали.

В соответствии с постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от *** по делу *** об административном правонарушении Кислицын И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта ФГБУЗ ЦМСЧ-91 от ***тгода у Митрякова И.А. обнаружены телесные повреждения в ***, которые относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Согласно справки ЦМСЧ *** от ***. Митрякову И.А. был установлен диагноз - ***

В связи с полученной травмой Митряков И.А. проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-91 в период с *** по ***.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика установлены Постановлением от ***. по делу *** об административном правонарушении, вынесенным судьей Нижнетуринского городского суда Мараковой Ю.С., сведениями о ДТП от ***. с приложением о пострадавших.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП в установленном законом порядке доказан, установлена вина и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом, с том числе в связи с полученными показаниями свидетелей Занозиной А.В. и Митряковой В.А. было установлено, что в результате ДТП связи с полученной травмой истец испытывал боли, был вынужден проходить длительное амбулаторное лечение, у него изменился обычный образ жизни, а именно Истец по состоянию здоровья не мог заниматься спортом, управлять транспортным средством, заниматься в полной мере обычными бытовыми, семейными обязанностями, что, безусловно, причиняло ему как нравственные, так и физические страдания.

Вместе с тем, доказательств того, что полученная в ДТП травма стала следствием наступления для истца иных более тяжких последствий для здоровья, чем установлено экспертом, а именно снижение в настоящее время у Истца зрения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя размер взысканного морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его последствий, а также принципов разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере в 50 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4500 рублей.

В подтверждение предъявленных расходов Митряковым И.А. представлен договор об оказании юридических услуг от *** ***, согласно которого Исполнитель по договору ИП Сергеев С.В. оказал следующие юридические услуги Заказчику Митрякову И.А. - составление искового заявления в городской суд города Лесного о возмещении морального вреда полученного в результате ДТП *** на сумму 4500 рублей. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате от *** на сумму 500 рублей и от *** на сумму 4000 рублей.

Проверив обоснованность и разумность понесенных Истцом расходов, приняв во внимание сложность дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов суд полагает требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ С ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета МО г Лесной в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицына И.С. в пользу Митрякова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кислицына И.С. в пользу Митрякова И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с Кислицына И.С. госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина